Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Леонова А.Н., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яриковой Н.-П.Д., и апелляционную жалобу Кокоева Д.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Асадова ФИО19 к Яриковой ФИО20, Кокоеву ФИО21 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Леонова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Асадов И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ i30 г/н N Rus под управлением Асадова И.В. и автомобиля Dodge stratus se г/н N Rus под управлением водителя Яриковой Н.-П.Д. и еще одного транспортного средства. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Ярикова Н.-П.Д., управлявшая автомобилем Dodge stratus se г/н N Rus без полиса ОСАГО. Собственником автомобиля Хендэ i30 г/н N Rus является истец Асадов И.В. В ходе оформления ДТП сотрудниками полиции был установлен факт того, что Ярикова Н.-П.Д. не является собственником и не допущена к управлению транспортным средством Dodge stratus se г/н N Rus так как у т/с Dodge stratus se г/н N Rus отсутствует полис ОСАГО. Как выяснилось позже т/с Dodge stratus se г/н N Rus принадлежит Кокоеву Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ i30 г/н N Rus причинены механические повреждения.

В результате ДТП т/с Хендэ i30 г/н N Rus причинён значительный ущерб, который по сегодняшний день не компенсирован. Для определения размера причиненного материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления о проведении экспертизы т/с Хендэ i30 г/н N Rus, на осмотр они не явились.

На основании договора заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ "Судебная экспертиза КАВКАЗ" был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хендэ i30 г/н N Rus.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ i30 г/н N Rus составила 322 514 рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценщика согласно квитанции - 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Асадов И.В. направил в адрес Яриковой Н.-П.Д. и Кокоева Д.А. претензию и экспертное заключение, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ответчики получили претензию лично. Истец неоднократно связывался по телефону с ответчиками для урегулирования спора, но ему отказали в удовлетворении его требований. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не поступило. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Яриковой Н.-П.Д. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением Асадов И.В. не может.

Просил взыскать с Яриковой Н.П.Д. и Кокоева Д.А. в пользу Асадова И.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 322 514 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6505 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Кокоева ФИО22 в пользу Асадова ФИО23: в счет возмещения материального ущерба от ДТП 322514 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6505 рублей.

В иске Асадова ФИО24 к Яриковой ФИО25 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины - Отказать.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение, и взыскать ущерб с Яриковой Н.-П.Д. в разумных пределах.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 349 км. + 250 м. ФАД "КАВКАЗ", произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Хендэ i30 г/н N под управлением Асадова И.В., автомобиля Dodge stratus se г/н N под управлением водителя Яриковой Н.-П.Д., автомобиля ВАЗ 21112 г/н N под управлением Козырева М.В. и автомобиля Шкода Кодиак г/н N под управлением Малахова В.Б.

Собственником транспортного средства Хендэ i30 г/н N является Асадов И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 18 302364.

Согласно ответа начальника МРЭО ГИБДД г. Лермонтов от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Dodge stratus se г/н N является Кокоев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Яриковой Н.-П.Д. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом о наложении административного штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Яриковой Н.П.Д. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ обоим ответчикам было направлено уведомление о проведении экспертизы транспортного средства Хендэ i30 г/н N, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями об отправке уведомления, однако на осмотр они не явились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ i30 г/н N, по заключению которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 322514 руб. 00 коп.

Проанализировав данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд посчитал его соответствующим требованиям закона, поскольку оно проведено высококвалифицированным специалистом, методически правильно, на основании осмотра автомобиля и анализа всей необходимой информации, а потому оно как обоснованное согласно ст. 55 ГПК РФ может быть положено в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта ответчиками не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности эксперта, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

Ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, порочащих вышеуказанное заключение не представлено.

Как видно из материалов дела, судом предлагалось ответчикам представить доказательства в опровержение размера восстановительного ремонта, рассчитанного в досудебном заключении эксперта, представленном истцом, путем назначения судебной экспертизы по оценке ущерба, однако ответчики отказались от ее проведения.

Ответчиками оспаривался размер ущерба на основании стоимости расходов, понесенных истцом по фактическому ремонту автомобиля путем допроса мастера, фактически производившего ремонт автомобиля истца и супруга ответчика Яриковой Н.-П.Д.

Оценивая показания свидетеля Ярикова Р.А. суд учел, что о стоимости ремонта автомобиля истца, данному свидетелю известно со слов мастера Бегларян Г.С., в связи с чем его показания в части стоимости восстановительного ремонта не могут объективно подтверждать размер причиненного ущерба и не опровергают размер ущерба, определенного в досудебной оценке, представленной истцом.

Показания свидетеля Бегларян Г.С. о стоимости ремонта также не могут отражать размер причиненного ущерба, поскольку данный свидетель не обладает квалификацией эксперта и специалиста в области оценки восстановительного ремонта транспортных средства после ДТП, выполнял не весь комплекс ремонтно-восстановительных работ, поскольку покраска автомобиля выполнялась иным мастером, стоимость покраски автомобиля известна данному свидетелю также с чужих слов, кроме того, никакие сметы на выполнение работ данным свидетелем не составлялись, с истцом не согласовывались, акт осмотра автомобиля до ремонта, акты выполненных работ на составлялись, письменных доказательств объема и стоимости выполненных работ, стоимости запасных частей, стоимости норма-часов выполненных работ, сборки-разборки, стоимости окраски, сопутствующих материалов, не представлено, квитанции об оплаченных денежных средствах не представлено, в связи с чем сопоставить объем необходимых и выполненных работ невозможно, также как и невозможно проверить качество выполненных работ, соблюдение технологических процессов в ходе ремонтных работ, поскольку данный свидетель не имеет специальной подготовки в области ремонта и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей, ремонт автомобилей не является его основной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что объективно и достоверно размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ i30 г/н N Rus установлен в экспертном заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ "Судебная экспертиза КАВКАЗ" установленным в сумме 322514 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно объяснений ответчика Кокоева Д.А., данных в ходе судебного разбирательства, он является собственником транспортного средства Dodge stratus se г/н N Rus. Указанное транспортное средство находилось в пользовании его отца, который согласно страхового полиса, допущен к управлению транспортным средством. Яриковой Н.-П.Д. он автомобиль не передавал и не продавал.

Таким образом, из пояснений Кокоева Д.А. следует, что договор купли-продажи автомобиля со своим отцом, либо с Яриковой Н.-П.Д. он не заключал, автомобиль Яриковой Н.П.Д. не передавал, что свидетельствует о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года Ярикова Н.П.Д. находилась за рулем автомобиля, принадлежащего на праве собственности Кокоеву Д.А.

Из показания Ярикова Р.А. следует, что транспортное средство Кокоева Д.А. было под управлением Яриковой, которая не была вписана в страховку, Ярикова Н.-П.Д. приехала на этой машине из Дагестана для последующего ремонта. Машину им передал Кокоев Арсен, пользовался машиной Арсен и ремонт производил он. Кокоев Д.А. не передавал машину Яриковой Н.-П.Д.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник - Кокоев Д.А., а Ярикова Н.-П.Д., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения Кокоева Д.А. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Сам по себе факт управления автомобилем с ведома собственника, как указал суд первой инстанции, недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, поскольку подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кокоеву Д.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Яриковой Н.-П.Д. в установленном законом порядке.

При непредоставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Доказательства того, что автомобиль Dodge stratus se г/н N выбыл из обладания ответчика Кокоева Д.А. в результате противоправных (самоуправных) действий Яриковой Н.-П.Д. также не представлено.