Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 3-8506/2021

г. Ставрополь

29 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца исполняющего обязанности Главы Благодарненского городского округа <адрес> ФИО1 на решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Благодарненского городского округа <адрес> к ФИО2 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права в отношении земельного участка,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

администрация Благодарненского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО16 Л.Е., в котором просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права в отношении земельного участка, расположенного на территории Благодарненского городского округа <адрес>; обязать ФИО17 Л.Е. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале N, прилегающий к жилому дому с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса расположенных на нем сооружений: строения для содержания птицы (утки, куры), выполненного из дерева и шифера, размерами ориентировочно 3.0 х 4.0 метра; строения для содержания свиней, выполненного из дерева и шифера, размерами ориентировочно 2.0 х 3.0 метра; строения для содержания свиней, выполненного из дерева и шифера, размеров ориентировочно 1.5 х 3.0 метра.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа <адрес> проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности: ФИО18 Л.Е. - 1/3 доля, ФИО19 В.Ю. - 1/6 доля, ФИО20 Л.B - 1/3 доля, ФИО21 А.В. - 1/6 доля.

Проверкой выявлен факт самовольного занятия земельного участка из числа земель муниципального образования, прилегающего к жилому дому с кадастровым номером N, путем установки сооружений. Данный земельный участок не сформирован и не учтен в государственном кадастре недвижимости в соответствии с требованиями законодательства, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у ответчика отсутствуют. При этом разведение и содержание животных и птиц осуществляется ответчиком с нарушениями санитарно-гигиенических норм.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Благодарненского городского округа <адрес> к ФИО22 Л.Е. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права в отношении земельного участка путем возложения обязанности по сносу расположенных на нем сооружений отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца исполняющего обязанности Главы Благодарненского городского округа <адрес> ФИО23 С.В. просит решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не был принят во внимание факт того, что на момент вынесения решения суда ответчиком не были представлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, однако в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ только собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО24 Л.Е. по доверенности ФИО25 И.В. просит решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации Благодарненского городского округа <адрес> по доверенности ФИО26 Г.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО27 Л.Е. по доверенности ФИО28 И.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО29 Л.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом управления имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа <адрес> ФИО30 И.И. был произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес> в кадастровом квартале N, под жилым домом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что жилой дом принадлежит ФИО31 Л.Е. (1/3 доля в праве), ФИО32 А.В. (1/6 доля в праве), ФИО33 Л.В. (1/3 доля в праве) и (1/6 доля в праве). Земельный участок по периметру огорожен заборами и сооружениями соседних домовладений по границам сложившихся застроек. На земельном участке с восточной стороны расположены, в том числе спорные сооружения, которые со слов ФИО34 Л.Е. установлены ею. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

На основании проведенного Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа <адрес> обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале N, ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о выявленном факте возведения строений для содержания домашнего скота и птицы на земельном участке, используемом без правоустанавливающих документов.

В адрес собственников жилого дома ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа <адрес> вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, которым на указанных лиц была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить в установленном законом порядке документы, удостоверяющие права на используемый земельный участок по адресу: <адрес>.

Также их материалов дела следует, что во исполнение предписания ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников земельного участка заключен договор на выполнение кадастровых работ по оформлению межевого плана с кадастровым инженером ФИО35 В.В., о чем сообщено начальнику Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 1, 11, 25, 39.20, 40, ЗК РФ, исходил из того, что спорные постройки носят вспомогательный характер, самостоятельное оформление на них правоустанавливающих документов не требуется, с момента приобретения домовладения по адресу: <адрес>, и по настоящее время ФИО36 Л. Е. пользуется данным земельным участком в сложившихся границах, за пределы границ участка спорные объекты не выступают и не нарушают градостроительные нормы, кроме того, ответчиком принимаются меры по оформлению права на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьями 60 и 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, а именно копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и имеющегося в нем ситуационного плана с техническим описанием построек, следует, что по состоянию на дату проведения инвентаризации на прилегающем к домовладению участке уже имелись вспомогательные сооружения, в том числе сарай.

Также установлено, ФИО37 Л.Е. обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным кадастровым номером N, площадью 871 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлен ответ, из которого следует, что из представленной схемы расположения земельного участка усматривается, что формируемый земельный участок имеет пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами N. В этой связи утверждение данной схемы возможно только после устранения вышеуказанных пересечений границ земельных участков.

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком ФИО38 Л.Е. предпринимаются меры для оформления права на земельный участок, оформление которого к моменту подачи администрацией иска не было завершено в силу объективных, независящих от стороны обстоятельств, продолжающей предпринимать предоставленные ей законом возможности для оформления своих прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика действий, нарушающих права на землю, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на момент рассмотрения дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок правильность выводов суда не опровергают.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенном ответчиком нарушении санитарно-гигиенических норм, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно сообщением ГБУ СК "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных" об отсутствии нарушений норм ветеринарного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца исполняющего обязанности Главы Благодарненского городского округа <адрес> ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка