Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3-8505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Безгиновой Л.А., Журавлевой О.В.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика Варшавер С.В. по доверенности Мурашенко Т.В.

на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Варшавер Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Варшавер С.В., в котором просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору N 93039038 от 10.08.2018 г. за период с 10.04.2019 года по 11.12.2020 года (включительно) в размере 85119,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг 64244,68 рублей, просроченные проценты 16973,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 3540,86 рублей, неустойка за просроченные проценты-360,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2753,58 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.08.2018 года ПАО "Сбербанк России" заключило в Варшавер С.В. кредитный договор N 93039038. Исполняя условия договор, Банк выдал кредит Варшавер С.В. кредит в сумме 104578 рублей на срок 17 месяцев под 15,5% годовых.

20.12.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 04.08.2020 на основании ст.129 ГПК РФ.

Поскольку Варшавер С.В. обязательство по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за период с 10.04.2019г. по 11.12.2020 (включительно) образовалась задолженность в сумме 85119,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 64244,68 рублей, просроченные проценты- 16973,19 рублей, неустойка на просроченный основной долг- 3540,86 рублей неустойка за просроченные проценты- 360,68 рублей.

Варшавер С.В. направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года с Варшавер С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 93039038 от 10.08.2018 г. за период с 10.04.2019 года по 11.12.2020 года (включительно) в размере 85119,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг 64244,68 рублей, просроченные проценты 16973,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 3540,86 рублей, неустойка за просроченные проценты- 360,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2753,58 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Варшавер С.В. по доверенности Мурашенко Т.В. просит заочное решение суда отменить, перейти к рассмотрению искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Варшавер С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. В нарушение п.6 ч.1 ст.150 ГПК РФ ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Таким образом, Варшавер С.В. была лишена возможности участвовать в судебном заседании, осуществлять защиту своих гражданских прав. Доказательства надлежащего извещения Варшавер С.В. о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, когда было постановлено обжалуемое решение суда, Варшавер С.В.. была извещена надлежащим образом, путем направления ей судебного извещения по почте, т.е. одним из способов, предусмотренных ч.1ст, 113 ГПК РФ.

Согласно Отчету об отслеживании отправления, судебное извещение в адрес Варшавер С.В. было возвращено в суд из=за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Варшавер С.В.. при этом ее права нарушены не были, доводы жалобы о нарушении ее права несостоятельны.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Иных доводов незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

В соответствии с разьяснениями, изложенными в пунктах 2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 19 " О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда полностью соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Варшавер С.В. по доверенности Мурашенко Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка