Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 3-8503/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 3-8503/2021
<адрес> 16 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО4, ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7
на решение Кисловодского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, возложении обязанности, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ несогласованными и преднамеренными действиями ответчика ФИО1, вследствие разрушения конструктивных элементов жилого помещения, принадлежащему ему на праве общей долевой собственности жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу, был причинен ущерб, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты.
Ответчик ФИО1 путем разбития, разрушил часть фундамента, угол и цоколь середины несущей стены жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, что является умышленным причинением вреда имуществу истца, поэтому ответчик обязан компенсировать ему причиненный ущерб.
В связи с переживаниями по поводу разрушения (порчи) ответчиком принадлежащего истцу имущества, у истца произошли нарушения механизмов регуляции артериального давления, что в свою очередь привело к его повышению и расстройству циркуляции крови во внутренних органах, наблюдались симптомы нарушения кровоснабжения головного мозга и сердца, появилась утомляемость, бессонница, тревога, страх, головные боли, боли в груди, неврологические нарушения, головокружение, что в свою очередь привело впоследствии к гипертоническому кризу, поэтому ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; денежные средства в размере уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>; обязать ФИО1 произвести своими силами и за свой счет работы по восстановлению повреждений, причиненных жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, согласно ведомости объемов работ, находящихся в помещениях в пользовании ФИО1, являющейся неотъемлемым приложением заключения комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы N /N-21 от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в помещениях в пользовании ФИО1, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения по настоящему гражданскому делу в силу; обязать ФИО1 проводить работы по восстановлению повреждений, причиненных жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в помещениях, находящихся в пользовании ФИО1, на основании письменного согласования с истцом ФИО2
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что судом не учтены выводы экспертного заключения, а также показания истца и свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым: истцу ФИО2 и ответчику ФИО1, право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о регистрации права.
Согласно заключения судебной комплексной строительно- технической, оценочной экспертизы N /Стз-21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техгеострой эксперт" в спорном жилом доме длительное время не производился текущий и капитальный ремонт. На боковых и дворовом фасадах здания жилого дома имеются трещины и повреждения конструкций стен и фундаментов. С наружной стороны жилого дома по <адрес> N, со стороны домовладения по <адрес>, N, на капитальной несущей стене и фундаменте, имеются повреждения: - разрушена часть несущей стены из саманных блоков и фундамента на дворовом фасаде здания, 0,5*0,7h; - разрушена часть несущих стен из саманных блоков и часть каменного фундамента на углу бокового фасада (со стороны домовладения N по <адрес>) l,3*2,4h, и дворового фасада здания, l,23*l,34h; - разрушена часть несущей стены из саманных блоков и часть каменного фундамента (цокольная часть) от середины стены в сторону <адрес>, общей длиной 5,2 м., высотой от 0,7 м. до 2,6 м.; повреждена часть этой же саманной стены и наружная штукатурка ближе к углу здания в сторону <адрес>, длиной 0,95 м. и высотой 0,5 м.
У жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются повреждения: разрушение части фундамента жилого дома, разрушение угла жилого дома (несущей стены), разрушение цоколя середины несущей стены жилого дома.
При обследовании остальной части и внутренних помещений жилого дома по <адрес>, обнаружены повреждения и разрушения несущих и ограждающих конструкций и отделочных покрытий - повреждения внутренней штукатурки, облицовки из плитки и разрушение саманных стен в помещении N возле отопительной печи и в углу помещения, с образованием сквозных отверстий, отдельные повреждения отделочного слоя штукатурки на поверхностях стен.
Остальные повреждения конструкций и элементов жилого дома связаны с отсутствием в течение длительного времени текущих, капитального ремонтов здания.
При обследовании чердака обнаружены сквозные отверстия покрытия крыши, на стропильной системе видны многочисленные следы залитий.
На деревянных частях входных лестниц отсутствуют ступени, настилы площадок рассохлись и покоробились, наружная саманная перегородка под помещением N в районе входной лестницы в помещение N разрушена.
В помещениях жилого <адрес>, <адрес> имеются трещины на поверхностях штукатурки и шелушение окрасочных покрытий стен, полов и потолков, на поверхностях стен и потолков имеются следы залитий, трещины на наружных стенах при входе в подвал.
Точные даты образования разрушений и повреждений конструкций жилого дома установить не представляется возможным.
Общая стоимость работ по восстановлению причиненных повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на день обследования, в текущих ценах, по состоянию на четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 20% - <данные изъяты>
ФИО2 обосновывал свой иск тем, что по вине ответчика ФИО1, вследствие разрушения им ДД.ММ.ГГГГ путем разбития конструктивных элементов жилого помещения (части фундамента, угла и цоколя середины несущей стены жилого дома), был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве общей долевой собственности жилому дому.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение строительно-технической землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственных судебных экспертов "СУДЭКС", проведенной в рамках гражданского дела N по иску
ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома и земельного участка, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств виновных (противоправных) действий ответчика, а также причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) ответчика и разрушением конструктивных элементов жилого помещения принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности спорного жилого дома.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кисловодского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
