Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 3-8499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Луневой С.П., Чернышовой Н.И.,

с участием секретаря судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Летягиной А.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года

по делу по иску Кнухова А.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.

установила:

Кнухов А.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что 9 августа 2019года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем ГАЗ 2705 р\з "...", под управлением водителя Б.М.М., автомобиля истца - Мерседес-Бенц GL-450 р\з "...", которым управляла Д.М.Г., а так же автомобиля БМВ Х5 р\з "...", под управлением К.Р.И. Данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения, произошло по вине водителя Байрамкулова М.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", отказавшему истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой, что имеющиеся повреждения образовались не могли образователя при указанных обстоятельствах, с чем истец не согласен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а так же уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 142600 рублей, понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4172 рублей. Так же при обращении в суд истец просил восстановить ему пропущенный срок на обращение с иском в суд, по причине режима самоизоляции.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года принят отказ истца Кнухова А.А. от иска к Байрамкулову М.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 256222 рублей 50копеек и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17февраля 2021 года иск Кнухова А.А. к АО "Тинькофф Страхование" удовлетворен частично:

с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Кнухова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 142600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 50000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Кнухова А.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд в размере 4172 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, штрафа в размере 21300 рублей - отказано.

Этим же решением с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Индивидуального предпринимателя Горюнова В.В., зарегистрированного по адресу: "...", ИНН "...", ОГРН "...", р/с "..." в АО "Тинькофф Банк" (г. "..."9 взыскана оплата расходов за производство экспертизы N 255/С от 6 февраля 2021 года в размере 30 000 рублей.

С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4952 рублей.

Дополнительным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года истцу Кнухову А.А. восстановлен пропущенный им по уважительной причине процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к страховщику АО "Тинькофф Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Летягина А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что отсутствовали правовые основания к назначению судом дополнительной экспертизы, а так же в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд - основания к удовлетворению предъявленного Кнуховым А.А. иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в её отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Кнухова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение судебной экспертизы N 255С/20 от 6 февраля 2021 года, выполненной ИП Горюнов В.В., пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кнухова А.А. и взыскал со АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 142600 рублей, а так же установленный судом размер компенсации морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6000 рублей и штраф, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив его размер до 50000 рублей.

Между тем, принятое по делу судебное постановление по требованиям истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы и штрафа требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123- ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Кнухова А.А. финансовым уполномоченным принято решение N У-20-15761/5010-007 от 11 марта 2020 года, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления Кнухова А.А. по обращению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 9 августа 2019 года.

Экспертиза проведена ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", согласно заключению которого N 62834 от 26 февраля 2020 года, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 августа 2019 года, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного

Кнухов А.А. обратился в суд.

При рассмотрении дела суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, суд, сославшись, что эксперт при производстве экспертизы исследовал только объяснения водителя Мерседес Бенц GL 450 и, предположив, что административный материал ему был предоставлен не в полной мере либо он его не исследовал в полном объеме, и возможно исследовал фотоматериалы не всех участвовавших в ДТП автомобилей, назначил по делу судебную комплексную экспертизу в нарушение указанных выше положений, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ с учетом "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Между тем, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", экспертом составлена графическая модель столкновения и графическая схема сопоставления габаритных размеров автомобиля истца и т\с ГАЗ 2705 г\н "...", а так же исследованы документы административного материала, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от 9 августа 2019 года, Схема ДТП от 9 августа 2019 года, подписанная указанными в иске водителями 3-х т\с, о чем свидетельствуют фотофрагменты из него, а также фото заявленных повреждений автомобиля истца, т\с БМВ Х5 г\н "..." (том 1 л.д. 174-190).

Каких-либо оснований для отклонения данного заключения не имеется и судом первой инстанции его обоснованность, мотивированность и последовательность, а также квалификация эксперта и сделанные им выводы, по существу разрешенных им вопросов фактически под сомнение не поставлены.

Поскольку проведенной экспертизой ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС"

N62834 от 26 февраля 2020 года повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 августа 2019 года, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, то оснований для удовлетворение требований потребителя финансовых услуг нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению предъявленных Кнуховым А.А. исковых требований к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 142600 рублей, понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000рублей, компенсации морального вреда в размере 10000рубле и штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что при обращении истца Кнухова А.А. в суд с иском, им так же было подано ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд с требованиями к АО "Тинькофф Страхование" (т. 1 л.д. 3).

Из материалов дела следует, что Кнухов А.А. в досудебном порядке обращался к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении заявления истца было отказано решением N У-20-15761/5010-007 от 11 марта 2020 года, тогда как с иском в суд Кнухов А.А. обратился только 10 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ срока.

Дав оценку доводам сторон, а так же установив, что указанный срок был пропущен истцом по уважительной причине, суд с учетом "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21апреля 2020 года, пришел к выводу о том, что данный срок был пропущен истцом Кнуховым А.А. по уважительной причине и принял решение о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из уточненного Кнуховым А.А. иска следует, что он просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" понесенные им при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4172 рублей. Вместе с тем согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания уплаченной истцом государственной пошлины с ответчика АО "Тинькофф Страхование" не имеется. При этом суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаченной им при подаче иска государственной пошлины с АО "Тинькофф Страхлвание" пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что данные расходы им понесены в связи с предъявлением иска к АО "Тинькофф Страхование". Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного истцом срока на обращение в суд, а так же об отказе в удовлетворении предъявленного к АО "Тинькофф Страхование" требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года в указанной части, а также дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года, являющееся составной частью решения суда, о восстановлении истцу пропущенного срока на обращение в суд с иском подлежат оставлению без изменения.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца Кнухова А.А., поскольку оснований к удовлетворению заявленных им требований не имеется, исходя из требований статьей 94 и 98 ГПК РФ, и принимая во внимание, что согласно определения Кисловодского городского суда от 7 октября 2020 года при назначении по ходатайству истца комплексной судебной автотехнической экспертизы, расходы по её проведению были возложены на Кнухова А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что расходы за производство выполненной ИП Горюновым В.В. экспертизы N 255/С от 6 февраля 2021 года в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с Кнухова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года в части исковых требований Кнухова А.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 142600 рублей, понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000рублей, компенсации морального вреда в размере 10000рублей, штрафа, а также в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" расходов за производство экспертизы и государственной пошлины - отменить.