Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-8496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Евтуховой Т.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием истца/ответчика Корольковой С.А., представителя ответчика/истца Королькова А.А. - Чмелевой Е.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца/ответчика Корольковой С.А. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корольковой С.А. к Королькову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Королькова А.А. к Корольковой С.А. о разделе совместной собственности супругов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Королькова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ей на праве собственности принадлежат автомобили марки HYUNDAI AVANTE, г/н N, и марки VOLKSWAGEN PASSAT В5, г/н N, которые были переданы Королькову А.А. в пользование вместе с ключами и документами, однако которые он по требованию собственника не возвратил.

Учитывая изложенное, Королькова С.А. просила суд истребовать из чужого незаконного владения Королькова А.А. принадлежащие ей по праву транспортные средства:

- автомобиль HYUNDAI AVANTE, г/н N,

- автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT В5, г/н N (л.д. 2).

В свою очередь, Корольков А.А. обратился в суд с вышеуказанным встречным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он и Королькова С.А. состояли в зарегистрированном браке, в период которого супругами были приобретены спорные автомобили и оформлены на имя Корольковой С.А., в связи с чем они подлежат признанию совместно нажитым имуществом супругов.

Поскольку в настоящее время брачные отношения между сторонами прекращены, то спорное движимое имущество подлежит разделу между ними в равных долях.

Учитывая изложенное, Корольков А.А. просил суд:

1) признать совместно нажитым имуществом супругов транспортные средства:

- автомобиль HYUNDAI AVANTE, г/н N,

- автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT В5, г/н N.

2) разделить совместно нажитое следующим образом:

- передать в собственность Королькова А.А. автомобиль HYUNDAI AVANTE, г/н N, одновременного взыскав с него в пользу Корольковой С.А. денежную компенсацию в счёт причитающейся ей 1/2 доли в праве в размере 300000 рублей;

- оставить в собственности Корольковой С.А. автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT В5, г/н N, одновременного взыскав с нее в пользу Королькова А.А. денежную компенсацию в счёт причитающейся ему 1/2 доли в праве в размере 90000 рублей (л.д. 50-51, 93-96).

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Корольковой С.А. было отказано в полном объеме, а встречные исковые требования Королькова А.А. были удовлетворены, а именно решено:

1) Признать совместно нажитым имущество супругов Королькова А.А. и Корольковой С.А. транспортные средства:

- автомобиль марки HYUNDAI AVANTE, г/н N;

- автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT B5, г/н N.

2) Разделить совместно нажитое имущество Корольковой С.А. к Королькова А.А. следующим образом:

- признать право собственности Королькова А.А на автомобиль HYUNDAI AVANTE, 2012 г.в., цвет белый, г/н N, идентификационный номер (VIN): N.

- взыскать с Королькова А.А. в пользу Корольковой С.А. денежную компенсацию в виде 1/2 части стоимости автомобиля HYUNDAI AVANTE в размере 300000 рублей,

- оставить в собственности Корольковой С.А. автомобиль VOLKSWAGENPASSAT, 1998 г.в., цвет синий, г/н N, идентификационный номер (VIN): N.

- взыскать с Корольковой С.А. в пользу Королькова А.А. денежную компенсацию в виде 1/2 части стоимости автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT в размере 90000 рублей (л.д. 121-131).

В апелляционной жалобе истец/ответчик Королькова С.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что поскольку указанный автомобиль был приобретен на денежные средства, которые в дар Корольковой С.А. передала ее мать, то указанное имущество является ее личной собственностью. Также полагает, что при рассмотрении исковых требований по существу судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении оценочной экспертизы в отношении спорного автомобиля с учетом внесенных в его конструкцию изменений. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, признав автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT личной собственностью Корольковой С.А., не подлежащего разделу между супругами (л.д. 143-148).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика/истца Королькова А.А. - Чмелева Е.В. по ордеру с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку Корольковой С.А. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение ее личной собственности в отношении спорного автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, а также поскольку в период судебного разбирательства ею не заявлялось ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 152-153).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения истца/ответчика Корольковой С.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда в обжалуемой части отменить, представителя ответчика/истца Королькова А.А. - Чмелевой Е.В. по ордеру, возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, ч. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В то же время, в ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Королькова С.А. и Корольков А.А. состояли в зарегистрированном браке, в период которого у них родилось двое детей, а также который впоследствии был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края от 25 декабря 2020 года по делу N 2-3007-05-416/2020 (л.д. 6, 41, 42, 72).

В период брака в собственность Корольковой С.А. поступили следующие автомобили:

- автомобиль марки HYUNDAI AVANTE, г/н N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22, 44);

- автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT B5, г/н N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 43, 44).

Полагая, что спорные автомобили без законных на то оснований находятся в пользовании Королькова А.А., в то время как их собственником является Королькова С.А., последняя направила требование о возврате автомобилей (л.д. 9-11).

Поскольку в досудебном порядке требования Корольковой С.А. удовлетворены не были, то она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, Корольков А.А. обратился в суд со встречным иском, указав, что поскольку спорные автомобили были приобретены в период брака с Корольковой С.А. то они подлежат разделу между супругами.

Согласно справкам о средней рыночной стоимости спорных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Деловой партнер", следует, что:

- стоимость автомобиля HYUNDAI AVANTE, г/н N, 2012 года выпуска, составляет 600000 рублей (л.д. 52-61),

- стоимость автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н N,

1998 года выпуска, составляет 180000 рублей (л.д. 62-71).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что поскольку спорные автомобили были приобретены на имя Корольковой С.А. в период брака с Корольковым А.А., то они подлежат признанию общей собственностью супругов и разделу между ними в соответствии с требованиями закона, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворить встречные требования и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT B5, г/н N, то оно подлежит апелляционному пересмотру только в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В ч. 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из норм, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности, доли супругов признаются равными, независимо от того, на чье имя приобретено данное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Для отнесения того или иного имущества к общей совместной собственности супругов имеют значение следующие обстоятельства: