Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-8493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Евтуховой Т.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием представителя истца Шульгана И.И. - Литвинова П.А. по доверенности, прокурора Гавашели Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Шульгана И.И. - Литвинова П.А. по доверенности на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шульгана И.И. к РСА о признании ДТП страховым случаем, взыскании невыплаченного компенсационного возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шульган И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Ларгус, г/н N, под управлением Джараштиева Т.У., и автомобиля ВАЗ211440, г/н N, под управлением истца Шульгана И.И., в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, а также его пассажиру (охраннику) Таранову Д.Н. были причинены повреждения, от которых наступила его смерть.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Джараштиева Т.У. была застрахована в ООО "СК Северная казна" (полис N), у которой впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шульган И.И. обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в удовлетворении его требований было отказано, поскольку из представленного акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травма вследствие ДТП произошла при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем, а причиненный истцу вред здоровью подлежит возмещению в рамках обязательного или обязательного социального страхования.

Учитывая изложенное, истец Шульган И.И. просил суд:

- признать дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем,

- взыскать с РСА невыплаченное компенсационное возмещение в размере 500000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 50% от суммы компенсационных выплат, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 18-22).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от

20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 137-145).

В апелляционной жалобе представитель истца Шульгана И.И. - Литвинов П.А. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что о нарушении своего права истец Шульган И.И. узнал только в октябре 2017 года, в связи с чем в установленный законом трехлетний срок обратился в суд с настоящим иском. Также отмечает, что РСА осуществил компенсационную выплату в пользу наследника погибшего в результате ДТП Таранова Д.А., однако в отношении истца Шульгана И.И. не усмотрел оснований для признания события ДТП страховым случаем. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 150-153).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Шульгана И.И. - Литвинова П.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, прокурора Гавашели Я.З., полагавшего необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в п. "б" ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 26.07.2017 года, то есть на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в ред. от 26.07.2017 года) указано, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО (в ред. от 26.07.2017 года) следует, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 данного Закона.

В ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Ларгус, г/н N, под управлением Джараштиева Т.У., и автомобиля ВАЗ 211440, г/н N, под управлением истца Шульгана И.И., в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, а также его пассажиру (охраннику) Таранову Д.Н. были причинены повреждения, от которых наступила его смерть.

ДТП произошло по вине водителя Джараштиева Т.У., который приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от

30 ноября 2015 года по делу N 1-214/2015 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на три года (л.д. 27-36).

В момент ДТП Шульган И.И. находился в служебном автомобиле по месту работы ЧОП "СОБР" на суточном дежурстве. В результате ДТП истцу Шульгану И.И. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 37-40, 125).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Джараштиева Т.У. была застрахована в ООО "СК Северная казна" (полис N), у которой впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности согласно приказу Банка России

N ОД-876 от 22 апреля 2015 года.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец Шульган И.И. обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако извещением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано, поскольку из представленного акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травма вследствие ДТП произошла при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем, а причиненный истцу вред здоровью подлежит возмещению в рамках обязательного или обязательного социального страхования (л.д. 25).

Указанное извещение получено истцом Шульган И.И. посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Не согласившись с отказом ответчика РСА в производстве компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец Шульган И.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 45).

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ответчик РСА - Васильева Е.В. по доверенности заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 95-107).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, то такой иск может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня отзыва этой лицензии. Поскольку сведения об отзыве лицензии у ООО "СК "Северная Казна", застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, были официально опубликованы 29 апреля 2015 года, а с настоящим иском в суд истец Шульган И.И. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то имеет место факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию лиц, указанных в п. 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п. "б" ч. 1 данной статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения ст.ст. 18 и 19 Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2019 года.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку истец Шульган И.И. обратился в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты 28 октября 2017 года, то есть до 01 июня 2019 года, то вышеуказанные положения п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции п. "б" п. 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ применению не подлежат.

Согласно же п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей до 01 июня 2019 года (в ред. от 26.07.2017 года, то есть на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.