Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 3-8491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шмырова Ю.Б.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года

по делу по иску Товарищества собственников жилья "Семья" к Шмырову Ю.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ТСЖ "Семья" обратилось в суд с иском к Шмырову Ю.Б. о взыскании образовавшейся за период с 1 сентября 2011 года по 1 апреля 2017 года задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 33092 рублей 36 копеек и по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 7945 рублей 46 копеек, а так же пени, начисленной на сумму задолженности, в размере 18379 рублей 73 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1983 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являвшийся до 5 апреля 2017 года собственником квартиры N 47 многоквартирного дома по адресу: "...", в целях управления которым решением общего собрания собственников помещений данного дома от 30марта 2008 года создано ТСЖ "Семья", в указанный период времени не в полном объеме производил оплату за содержание и ремонт общего имущества данного дома, а так же взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась данная задолженность, размер которой был признан ответчиком при подписании 17 августа 2017 года Акта сверки по указанным платежам.

Определением суда первой инстанции от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены супруга ответчика Шмырова Л.М. и их несовершеннолетние дети Шмырова Б.Ю. и Шмырова К.Ю., а так же новый собственник указанной квартиры - Гусакова И.А.

Ответчик Шмыров Ю.Б. исковые требования не признал, представив возражения на иск, в котором заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца, указав, в том числе, что срок исковой давности с учетом проведения между сторонами 17 августа 2017 года сверки расчетов истек 16августа 2020 года.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9июня 2021 года исковые требования ТСЖ "Семья" к Шмырову Ю.Б. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Шмыров Ю.Б. соглашаясь, что применение срока исковой давности ко всей задолженности обоснованно отклонено судом первой инстанции, полагает, что данный срок должен был быть применен судом к требованиям истца о взыскании задолженности образовавшейся до 3-х лет, предшествующих подписанию сторонами Акта сверки расчетов 17 августа 2017 года. Считает, что правомерной и справедливой является взыскание с него только задолженности за содержание общего имущества, образовавшейся с 17 августа 2014 года в размере 20354рублей 40 копеек, в связи с чем размер начисленной пени так же должен быть уменьшен. Утверждает, что срок исковой давности в отношении начисленных истцом в сентябрь 2012 года 7945 рублей 46 копеек в качестве взносов на капитальный ремонт пропущен. Полагает, что представленный истцом расчет пени не проверен судом, а размер взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ТСЖ "Семья" - Парийский М.В. полагает, что судом правильно применены нормы материального права о сроке исковой давности. Соглашается, что при расчете пени была допущена ошибка, в связи с чем её размер, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 18 055 рублей 6 копеек.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений на нее, выслушав представителя истца ТСЖ "Семья" - Парийского М.В., просившего изменить решение суда только в части размера взысканной судом пени, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами, что до 5 апреля 2017 года в отношении жилого помещения - квартиры N 47 в многоквартирном жилом доме N 102 по ул. Фоменко города Кисловодска, общей площадью 51,4 кв.м., на имя Шмырова Ю.Б. для внесения оплаты коммунальных услуг был открыт финансовый лицевой счет N 11327.

Из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу город Кисловодск, ул. Калинина, 12, ул. Фоменко, 102, от 30 марта 2008 года, следует, что на данном собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - Товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Семья" при объединении двух многоквартирных жилых домов.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N "..."от 25декабря 2011 года, на данном собрании принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования.

Из материалов дела следует, что ответчик Шмыров Ю.Б. не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению обязательных платежей по принадлежащему ему жилому помещению, в связи с чем согласно представленному за период с 1 сентября 2011 года по 1 апреля 2017 года включительно образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 33092 рублей 36 копеек и задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленная в сентябре 2012 года в размере 7945 рублей 46 копеек.

Между сторонами 17 августа 2017 года подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с сентября 2011 года по март 2017 года, из которого следует, что ответчиком по состоянию на 17 августа 2017 года признано наличие у него за указанный период задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 33092 рублей 36 копеек и по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 7945 рублей 46 копеек. Данные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), которое обоснованно отклонено судом.

Так, в силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 данного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности, размер которой был признан ответчиком 17 августа 2017 года при подписании Акта сверки взаимных расчетов поступило к мировому судье судебного участка N 2 города Кисловодска Ставропольского края 25 июля 2019 года и в этот же день вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за этот же период в отношении Шмырова Ю.Б., а 30 октября 2020 года данный приказ мирового судьи был отменен в связи с поступившими возражениями Шмырова Ю.Б.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание признание ответчиком Шмыровым Ю.Б. долга при подписании им Акта от 17 августа 2017 года, а так же нормы материального права о сроке исковой давности и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об их применении, суд первой инстанции, с учетом предъявления истцом настоящего иска в суд 12 апреля 2021 года, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае ТСЖ "Семья" не пропущен.

При этом давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, начисленной в сентябре 2012 года по взносам на капитальный ремонт в сумме 7945 рублей 46копеек, а так же доводам его апелляционной жалобы о том, что подлежат взысканию платежи, начисленные абоненту по вышеуказанному адресу только в пределах 3-х лет предшествовавших подписанию Шмыровым Ю.Б. Акта сверки взаимных расчетом от 17 августа 2017 года, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 1 июня 2015 года, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 1 июня 2015 года договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - Парийский М.В. подтвердил, что спорная задолженность по оплате коммунальных платежей образовалась в связи с неоплатой ответчиком, начисленных в сентябре 2012 года взносов на капитальный ремонт в размере 7945 рублей 46 копеек, а также в размере 33092рублей 36 копеек в связи с не внесением платежей за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома начиная с платежей, начисленных за июнь 2012 года и по март 2017 года.

Данные доводы подтверждаются представленным при подаче иска расчетом начислений и оплате по квартире N 47 в многоквартирном жилом доме N 102 по ул. Фоменко города Кисловодска и подписанным ответчиком Актом от 17 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за июнь 2012года, а так же по оплате взноса на капитальный ремонт в сумме 7945рублей 46 копеек, истекал соответственно в июле и октябре 2015 года, а письменное признание долга состоялось 17 августа 2017, то есть данные обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 33092 рублей 36 копеек и оплате взносов на капитальный ремонт в размере 7945 рублей 46 копеек подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ТСЖ "Семья", поскольку предъявленные им требования удовлетворены, у истца возникло право на возмещение понесенных им при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя.

В суде первой инстанции интересы ТСЖ "Семья" на основании договора на оказание юридических услуг от 5 апреля 2021 года представлял Парийский М.В., подготовивший и подавший в суд исковое заявление, а также участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 9 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждении несения судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере заявленной к взысканию сумме, представлен чек N 2000rbixoq от 30 апреля 2021 года на сумму 20000рублей.

Таким образом понесенные ТСЖ "Семья" расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально.

Вышеуказанный чек является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).