Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-8490/2021

Судья Ставропольского краевого суда Кононова Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Элитстрой" по доверенности Железняковой А.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения этого же суда от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Батановой Л.В. к ООО "Элитстрой" об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями, обязании обеспечить доступ в помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

Батанова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Элитстрой" об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями, обязании обеспечить доступ в помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Элитстрой" устранить препятствия в пользовании принадлежащими Батановой Л.В. помещениями - нежилым помещением N "" в цокольном этаже 5 блока, общей площадью 161,5 кв.м., квартирой N "", площадью 53 кв.м., квартирой N "", площадью 76 кв.м.. расположенными по адресу: "", а также - обязал обеспечить доступ Батановой Л.В. в указанные помещения путем выдачи ей дубликатов ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входных дверей указанных помещений, а также - от всех дверей и помещений, которыми она имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности, а также - передать Батановой Л.В. (при их наличии) коды, предоставить иные электронные средства доступа в подъезд, во двор для беспрепятственного доступа к данным помещениям.

"" 2021 года представитель ответчика ООО "Элитстрой" по доверенности Железнякова А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 14 мая 2021 года.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "Элитстрой" об отмене заочного решения суда от 14 мая 2021 года - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда от 29 июня 2021 года, представитель ответчика ООО "Элитстрой" по доверенности Железнякова А.В. в частной жалобе просила его отменить, как незаконное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика. Указание суда на то, что ответчик был уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Батановой Л.В. по доверенности Шевелева В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, а прямо указано на апелляционное обжалование таких решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку определение об отказе в отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена, то частная жалоба ответчика ООО "Элитстрой" не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Производство по частной жалобе ответчика ООО "Элитстрой" на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года об отказе в отмене заочного решения этого же суда от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Батановой Л.В. к ООО "Элитстрой" об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями, обязании обеспечить доступ в помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - прекратить.

Судья: Л.И.Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка