Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Осиповой И.Г., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мустапаева М.О. - Балахонова И.В.,

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года,

по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Мустапаеву Магомеду Омарасхабовичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Мустапаеву М.О. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировало тем, что 14.12.2019 между АО "ЮниКредит Банк" и Мустапаевым М.О. был заключен кредитный договор N 02908477RURRA10001, обеспеченный залогом. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 3018448,54 рублей на срок до 16.12.2024, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 9,90% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки "Toyota Land Cruiser", VIN: ..., 2019 года выпуска, суммы кредита на счет, открытый в АО ""ЮниКредит Банк", что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. 09.12.2019 между ответчиком и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит Банк", согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", VIN: ..., 2019 года выпуска. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 200 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Просит суд взыскать с Мустапаева М.О. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N 02908477RURRA10001 от 14.12.2019 в размере 2 884 589 рублей, в том числе: 2841180,65 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 4040,81 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 25807,25 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 13560,29 рублей - в качестве штрафных процентов; государственную пошлину в размере 28 662,94 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", VIN: ..., 2019 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 14.12.2019 между АО "ЮниКредит Банк" и Мустапаевым Магомедом Омарасхабовичем был заключен кредитный договор N 02908477RURRA10001, обеспеченный залогом.

По условиям кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 3 018 448,54 рублей (с учетом страховой премии 302448,54) под 9.9 % годовых на срок до 16.12.2024, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 9,90% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки "Toyota Land Cruiser", VIN: ..., 2019 года выпуска,

Суммы кредита переведена АО ""ЮниКредит Банк" на счет ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" в размере 2 716 000, рублей, что подтверждается счетом и 302448,54 рублей на счет АО "Страховая компания МетЛайф".

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

09.12.2019г. между ответчиком и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит Банк", согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", VIN: ..., 2019 года выпуска.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчетам усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению займа образовалась следующая задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 11.11.2020 - 2 884 589 рублей, из которых 2 841 180,65 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 4 040,81 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 25 807,25 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 13 560,29 рублей - штрафные проценты.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были.

Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос относительно обращения взыскания на залоговое имущество суд отмечает следующее.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", VIN: ..., 2019 года выпуска.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

05.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о существующей задолженности и требованием о её погашении.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно представленных документов, согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога, истец не давал.

Мустапаев М.О. в нарушение условий договора продал находящийся в залоге у АО "ЮниКредит Банк" автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", VIN: ..., 2019 года выпуска, Мустафаеву С.О.

Из представленных документов, в том числе искового заявления, не следует, что Залогодержатель давал согласие на реализацию заложенного имущества, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что согласно п. 23 Договора от 14.12.2019. Залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции на 06.04.2021 года транспортное средство марки "Toyota Land Cruiser 150", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., р/з "...", зарегистрировано за Мустафаевым С.О., ... года рождения, проживающим по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. .... Дата регистрации 31.12.2019.

Переход права собственности на предмет залога произведен на основании договора купли-продажи транспортного средства, т.е. на основании возмездной сделки. Возмездность в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно нормам вышеуказанных Основ уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно субъектом, на которого Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2019-004-315469-141 в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре 20.12.2019, что подтверждается и информацией с официального сайта www.reestr-zalogov.ru, т.е. на момент заключения ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля, информация о его залоге имелась в открытом и свободном доступе.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки, и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, Мустафаев С.О. не был лишен объективной возможности установить наличие обременения на приобретаемый автомобиль.

По общему правилу, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. В данном случае добросовестное поведение ответчика предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако ответчиком данные обстоятельства не были установлены ни самостоятельно, ни путем обращения к нотариусу.

АО "ЮниКредит Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнило. Мустапаев М.О. принял на себя обязательство возвратить задолженность, уплачивать проценты, однако в установленном порядке обязательство в полном объёме не исполнил, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела поскольку он проживает в г.Железноводске, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик о изменении места жительства должен был уведомить истца.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка