Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 3-8483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Селюковой З.Н., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием представителя истца ООО "Фермер-1" - Ширяевой В.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Фермер-1" - Ширяевой В.А. по доверенности на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Фермер-1" к Гущину Н.А., Мокроусовой Н.В., Мокроусову А.В., Ближенцеву И.Н., Контокину Д.В., Стаценко С.П., Хохлову В.А., Тучкову В.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фермер-1" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N :579, а именно ему на праве собственности принадлежат 2/2174 доли в праве (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), а также 6/2174 долей в праве (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Отмечает, что ответчик Гущин Н.А. стал собственником 6/2174 земельных долей на основании определения Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение между ним и Тучковым А.В., по условиям которого последний в счет погашения долга по договору займа передал Гущину А.Н. указанные доли.

Впоследствии, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение было отменено, поскольку заключенная между Гущиным Н.А. и Тучковым А.В. сделка имела признаки недействительной сделки.

Учитывая вышеизложенное, истец ООО "Фермер-1" просил суд:

1) Признать недействительными следующие договоры:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Контокиным Д.В. и Гущиным Н.А. (покупатель) в отношении 2/2174 земельных долей (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стаценко С.П. и Гущиным Н.А. (покупатель) в отношении 6/2174 земельных долей (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ближенцевым И.Н. и Гущиным Н.А. (покупатель) в отношении 6/2174 земельных долей (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мокроусовой Н.В. и Гущиным Н.А. (покупатель) в отношении 3/2174 земельных долей (запись в ЕГРН 26:19:NN от ДД.ММ.ГГГГ);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мокроусовым А.В. и Гущиным Н.А. (покупатель) в отношении 3/2174 земельных долей (запись в ЕГРН 26:19:NN от ДД.ММ.ГГГГ);

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хохловым В.А. и Гущиным Н.А. (одаряемый) в отношении 6/2174 земельных долей (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ).

2) Применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно:

- обязать продавцов Контокина Д.В., Стаценко С.П., Мокроусову Н.В., Мокроусова А.В., Ближенцева И.Н. возвратить покупателю Гущину Н.А. денежные средства, полученные в качестве оплаты за проданные земельные доли, а Гущина Н.А. вернуть продавцам в собственность указанные доли,

- обязать Гущина Н.А. вернуть Хохлову В.А. в собственность 6/2174 доли в праве на земельный участок, полученный им по договору дарения.

3) Восстановить в ЕГРН записи регистрации права собственности продавцов Контокина Д.В., Стаценко С.П., Мокроусовой Н.В., Мокроусова А.В., Ближенцева И.Н. и дарителя Хохлова В.А. в отношении вышеуказанных земельных долей,

4) Аннулировать в ЕГРН записи регистрации права собственности покупателя и одаряемого Гущина Н.А. в отношении вышеуказанных земельных долей (т. 1 л.д. 3-9).

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от

21 июня 2021 года производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Ближенцеву И.Н., прекращено по причине его смерти и отсутствия у него наследников (т. 2 л.д. 7-80).

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от

21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 81-93).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Фермер-1" - Ширяева В.А. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что истец ООО "Фермер", являясь участником общей долевой собственности на земельный участок, заботясь о легитимном составе участников общей долевой собственности, добросовестном осуществлении прав и обязанностей участниками данных правоотношений, имеет законный интерес на признание недействительным спорной сделки и последующих договоров купли-продажи, заключенных Гущиным Н.Н. с иными сособственниками, с применением соответствующих последствий недействительности данных сделок. Полагает, что при возвращении сторон в первоначальное положение у истца возникнет возможность воспользоваться преимущественным правом покупки спорных земельных долей. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 150-155).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ООО "Фермер-1" - Ширяевой В.А. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы и просившей решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом положений ст. 219, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что требования о признании сделки недействительной и о применении последствий признания ее таковой может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 данного Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2012 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований ч. 3 ст. 250 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года

N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в частности, на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (без выдела доли в натуре).

Из абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе, в частности, продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из материалов дела следует, что в настоящее время истцу

ООО "Фермер-1" на праве общей долевой собственности принадлежат следующие доли из земельного участка, с кадастровым номером N :579, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, территория колхоза им. Ленина, а именно:

- 2/2174 доли в праве, о чем сделана запись N N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-48),

- 6/2174 долей в праве, о чем сделана запись N 26:NN от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-53).

Из заявленных исковых требований следует, что истец

ООО "Фермер-1" оспаривает следующие сделки:

1) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Контокиным Д.В. и Гущиным Н.А. (покупатель) в отношении 2/2174 земельных долей (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 34-36);

2) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стаценко С.П. и Гущиным Н.А. (покупатель) в отношении 6/2174 земельных долей (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 31-33);

3) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хохловым В.А. и Гущиным Н.А. (одаряемый) в отношении 6/2174 земельных долей (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 37-39).

4) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ближенцевым И.Н. и Гущиным Н.А. (покупатель) в отношении 6/2174 земельных долей (запись в ЕГРН 26:19NN от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 40-42);

5) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мокроусовой Н.В. и Гущиным Н.А. (покупатель) в отношении 3/2174 земельных долей (запись в ЕГРН 26:19:NN от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 28-30);

6) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мокроусовым А.В. и Гущиным Н.А. (покупатель) в отношении 3/2174 земельных долей (запись в ЕГРН 26:19:NN от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 43-45).

В качестве основания обращения в суд с заявленными требованиями истец ООО "Фермер-1" ссылается на то, что на основании определения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 02 июля 2012 года по делу N 2-234/2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Гущиным Н.А. и Тучковым А.В., по условиям которого последний в счет погашения своего долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72500 рублей передал Гущину А.Н. 6/2174 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N :579 (т. 1 л.д. 11-14).

Впоследствии, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2019 года по делу N 33-9158/2019 вышеуказанное определение об утверждении мирового соглашения было отменено, поскольку суд вышел за пределы иска и утвердил мировое соглашение без учета порядка отчуждения земельной доли, установленного Федеральным законом

N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (т. 1 л.д. 15-18).