Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 3-8482/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 3-8482/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,
с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чекоева Ф.Д. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 года по иску ЧекоеваФ.Д. к Немеровой Е.Г. об устранении препятствий,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Чекоев Ф.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Немеровой Е.Г., в обоснование которого указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 9/13 доли <адрес>, общей площадью 192,4 кв.м, жилой площадью 56,4 кв.м, ранее расположенной на 3-х этажах. 18 августа 2000 года он продал 4/13 доли квартиры КоноваловойМ.А., в пользование которой перешли жилые и подсобные помещения, расположенные на 1-м этаже, в его пользовании остались помещения на 2-м и 3-м этажах. 03 декабря 2002 года Коновалова М.А. подарила принадлежащие ей 4/13 доли своей дочери Немеровой Е.Г., которая с указанной даты по настоящее время является собственником оставшихся 4/13долей. В его пользовании, согласно договору купли-продажи от 18 августа 2000года, находились 2-й и 3-й этаж указанной квартиры, в пользовании Немеровой Е.Г. - 1-й этаж. По решению Кисловодского городского суда от 09апреля 2008 года по иску Немеровой Е.Г. 2-й и 3-й этажи, которыми пользовался он, были снесены, в результате чего он остался без жилья. Помещения квартиры на 1-м этаже, которыми пользовалась и до сих пор пользуется Немерова Е.Г., решением суда от 19 июля 2010 года оставлены в общей долевой собственности в связи с невозможностью реального выдела, из которых 9/13 по прежнему принадлежат ему, однако Немерова Е.Г., ссылаясь на то, что ранее, до сноса 2-го и 3-го этажей, 1-й этаж был только в её пользовании, полагает, что он полностью принадлежит ей, хотя ей принадлежат лишь 4/13 доли оставшегося после сноса 2-го и 3-го этажей, 1- го этажа. Занимая указанную выше позицию, Немерова Е.Г. препятствует ему в пользовании и распоряжении принадлежащими ему 9/13 долями спорной квартиры.
Истец просил возложить обязанности на ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению его права собственности на 9/13 доли в <адрес>, вселив его в указанную квартиру, и взыскать с ответчика Немеровой Е.Г. в его пользу компенсацию за 10-летнее пользование его частью 9/13 в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 1 000 000 рублей.
Определением Кисловодского городского суда от 01 апреля 2021 года производство по делу по иску Чекоева Ф.Д. к Немеровой Е.Г. в части исковых требований Чекоева Ф.Д. к Немеровой Е.Г. о вселении в вышеуказанную квартиру прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе истец Чекоев Ф.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.
Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Немеровой Е.Г., по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Кисловодского городского суда от 23 ноября 2010 года, при рассмотрении дела по существу установлено, что согласно договору купли-продажи от 03 апреля 1990 года, удостоверенному нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Беликовой Ф.Ю. и зарегистрированного в реестре за N 2-2866, Чекоев Ф.Д. приобрёл в собственность <адрес>, расположенную по <адрес>, и в момент её приобретения общая площадь составляла 83 кв.м. (л.д. 73-77).
Впоследствии Чекоев Ф.Д. совершил пристройку жилых и нежилых помещений к указанной квартире на втором и третьем этажах, которые были зарегистрированы за ним на основании постановления главы администрации <адрес> края N 1385 от 10 ноября 1994 года.
На момент первоначального отчуждения Чекоевым Ф.Д. 4/13 доли в праве на квартиру в пользу Коноваловой М.А. (правопредшественника ответчика Немеровой Е.Г.), её общая площадь составляла 128,9 кв.м. и состояла из трёх этажей и мансарды, что подтверждалось техническим паспортом жилого помещения, составленного по состоянию на 08 августа 2000 года Кисловодским ДП ГУП "Крайтехинвентаризация" и договором купли-продажи доли квартиры от 18 августа 2000 года, удостоверенным нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Алексеевой Е.С., зарегистрированным в реестре за N 4180 (л.д. 11-12).
03 декабря 2002 года Коновалова М.А. подарила принадлежащие ей 4/13доли своей дочери Немеровой Е.Г., которая с указанной даты по настоящее время является собственником оставшихся 4/13 долей (л.д. 13, 13 обр.).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования Чекоева Ф.Д. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, суд первой инстанции, с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 23 ноября 2010 года по иску Чекоева Ф.Д. к Немеровой Е.Г. о вселении и определении порядка пользования помещениями, в соответствии со статьями 10, 210, 247, 248 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку указанным решением установлена как правомерность нахождения спорных помещений в пользовании ответчика Немеровой Е.Г., так и отсутствие правовых оснований для передачи данных помещений в пользование Чекоева Ф.Д.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как следует из статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статьям 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из договора купли-продажи от 18 августа 2000 года, при заключении между сторонами был определён порядок пользования общим имуществом, в соответствии с которым в пользование Коноваловой М.А. перешли помещения, расположенные на первом этаже в спорной квартире.
После заключения данного договора купли-продажи до настоящего времени Чекоев Ф.Д. вышеуказанными помещениями не пользовался.
Согласно договору дарения доли квартиры, заключённому 03 декабря 2002 года в простой письменной форме, вышеназванная доля в праве на квартиру и право пользования указанными помещениями на первом этаже данной квартиры перешли от Коноваловой М.А. к ответчику Немеровой Е.Г.
Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 09 апреля 2008 года по гражданскому делу N 2-186/08 установлено, что 24января 1998 года в помещениях, находящихся в пользовании Чекоева Ф.Д., то есть на втором, третьем этажах и мансарде, произошёл пожар, в результате чего помещения пришли в аварийное состояние, произошла просадка фундамента здания и раскрытие трещин на стенах и перекрытии, а также наклон стен второго и третьего этажей до 10 см. Указанным решением суд обязал Чекоева Ф.Д. демонтировать (снести) аварийные надстройки второго и третьего этажа над вышеуказанной квартирой.
Согласно данным технического паспорта на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, составленному Кисловодским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация", по состоянию на 30 января 2010 года общая площадь квартиры составляет 50,6 кв.м. и состоит из помещений, определённых по договору купли-продажи доли квартиры от 18августа 2000 года и по договору дарения доли квартиры от 03 декабря 2002года, в пользовании Немеровой Е.Г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чекоева Ф.Д. о возложении обязанности на ответчика прекратить действия, препятствующие истцу осуществлению права собственности и взыскании с ответчика денежных средств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чекоева Ф.Д. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
