Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3-8481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Трушкина Ю.А., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РТК" на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ДСГ к АО "РТК" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя АО "РТК" - ГМВ, истца - ДСГ, заключение прокурора ГЯЗ, полагавшего решение законным,

установила:

ДСГ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к АО "РТК" о признании незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора N-рю от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности специалиста по арендным отношениям Функциональная группа развития и арендных отношений Регион в <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с момента увольнения и по дату восстановления в должности.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в АО "РТК" в должности специалиста по арендным отношениям региона в <адрес> функциональной группы развития и арендных отношений. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением процедуры, предусмотренной действующим трудовым законодательством, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой права.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Суд признал незаконным приказ о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановил ДСГ в должности специалиста по арендным отношениям Функциональная группа развития и арендных отношений Регион в <адрес>, взыскал с АО "РТК" в пользу ДСГ заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90181,81 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "РТК" принесена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в АО "РТК" на должность специалиста по арендным отношениям в Регион Юг Мини офис "<адрес>".

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N ДСГ переведен на работу в Регион в <адрес> Функциональной группы развития и арендных отношений на должность специалиста по арендным отношениям.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено соглашение о дистанционной работе.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении и выведении из штатного расписания АО "РТК" одной штатной единицы из региона в <адрес>.

Поскольку в АО "РТК" принят электронный вариант ведения делопроизводства и документооборота, ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу по электронной почте направлено уведомление о предстоящем увольнении. Из уведомления видно, что ДСГ предложено ознакомиться со всеми вакантными должностями РТК, которые размещены по адресам: http://portal.mtsretail.ru/Lists/ON/Headlines.aspx, https://job.mts.ru, https://hh.ru, https://czn.mos.ru, www.avito.ru. Уведомление о предстоящем увольнении так же направлено работнику почтовой связью и курьерской службой.

На данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ ДСГ направил ответное письмо, с просьбой о предоставлении штатного расписания в регионе Юг.

Установлено, что ответ на запрос работника о предоставлении штатного расписания в регионе Юг истцом получен не был.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, в связи с сокращением численности работников АО "РТК" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 11, 22, 81 ТК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что возложение на работника обязанности искать на корпоративном портале работодателя и на интернет - сайтах по подбору персонала вакантные должности, не соответствует положениям действующего трудового законодательства и нарушает права работника, поскольку законом именно на работодателя возложена обязанность предложить работнику, чья должность подлежит сокращению, конкретные имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, и если работник отказывается знакомиться с предложенными должностями, то должен быть составлен соответствующий акт.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Установив факт нарушения работодателем процедуры увольнения ДСГ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора N-рю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, наличии оснований к восстановлению истца на работе в прежней должности и правомерно взыскал в его пользу с АО "РТК" заработную плату за время вынужденного прогула - 90181,81 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка