Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 3-8477/2021

г.Ставрополь 07.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.Д. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности З.А.В. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" З.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Д.Д. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "ИНГОССТРАХ", в котором просил взыскать суммы страхового возмещения размере 35 400 руб., оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., неустойки на момент подачи в размере 143 715 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 10 000 руб., оплаты услуг нотариуса 1 470 руб., расходов на оплату услуг оценщика 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> р/з N, под управлением Г.Д.Г., и <данные изъяты> г/з N, под управлением К.Д.К., а также автомобиля истца <данные изъяты> р/з N.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "ГЕЛИОС" договор N.

ДТП оформлено согласно Приказу МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) сотрудниками ГИБДД составлен административный материал ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> р/з N причинен ущерб, что подтверждается документами о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> р/з N Г.Д.Г..

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании СПАО "ИНГОССТРАХ" договор N.

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в СПАО "ИНГОССТРАХ" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 274600 руб.

Потерпевшим была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего <данные изъяты> р/з N, по результатам которой составлено Заключение независимого Эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП "С.М.С.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 401 320,38 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 470 000 руб., а стоимость годных остатков составляет 123 861,92 руб. Сумма страхового возмещения с учетом годных остатков составляет 346 138,08 руб.

За услуги по оценке оценщика истцом было оплачено 8 000 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения до подачи претензии составляет 71538,08 руб. (346 138,08 руб.- 247 600 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала отказ в письменной форме по причине проведенного трасологического исследования без доводов и доказательств своей позиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен ответ в виде отказа в выплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам интернета отправил обращение за номером N, по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований (Т. 1 л.д. 4-13, Т. 2 л.д. 202-206).

В ходе рассмотрения дела привлеченный судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, уполномоченный по правам потребителей финансовых в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ДД.ММ.ГГГГ определением суда был исключен из числа лиц, участвующих в деле, в силу разъяснения, данного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Т. 1 л.д. 188-189, Т. 2 л.д. 209-214).

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправлений, внесенных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 234-235), исковые требования К.Д.Д. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу К.Д.Д. страховое возмещение в сумме 35 400 руб., неустойка на момент вынесения решения суда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 17 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Александровского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в сумме 2 171 руб.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" расходы про проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса К.Д.Д. отказано (Т. 2 л.д. 217-230).

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности З.А.В. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что повторная судебная экспертиза назначена необоснованно. Просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска (Т. 2 л.д. 242-245).

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.Д.Д. просит решение суда оставить без изменения (Т. 3 л.д. 3-5).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> р/з N, под управлением Г.Д.Г. и <данные изъяты> г/з N, под управлением К.Д.К., а также автомобиля истца <данные изъяты> р/з N.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "ГЕЛИОС" договор N.

ДТП оформлено согласно Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) сотрудниками ГИБДД составлен административный материал ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> р/з N причинен ущерб, что подтверждается документами о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> р/з N Г.Д.Г..

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании СПАО "ИНГОССТРАХ" договор N.

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в СПАО "ИНГОССТРАХ" ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 274 600 руб.

Потерпевшим была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего <данные изъяты> р/з N, согласно выводам которой N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 401 320,38 руб., рыночная стоимость ТС составляет 470 000 руб., а стоимость годных остатков составляет 123 861,92 руб. Сумма страхового возмещения с учетом годных остатков составляет 346138,08 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 71 538,08 руб. (346 138,08 руб. - 247 600 руб.), до подачи претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию в виде отказа в выплате страхового возмещения.

После подачи претензии сумма недоплаченного страхового возмещения составила 71538,08 руб. (346 138,08 руб. - 247 600 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) и ст. 1 ФЗ N 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец по средствам интернета отправил обращение за номером N.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению N было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Оценивая представленные ответчиком и финансовым уполномоченным исследования, выполненные ООО "Автоэкспертиза" и ООО "КАР-ЭКС", суд указал, что они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, так, как трасологические исследования проведены с нарушением текущего законодательства в части полноты объективности и всесторонности.

По ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ образование комплекса повреждений автомобиля <данные изъяты> р/з N соответствует механизму заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и определена стоимость восстановительного ремонта 310000 руб.

Оценивая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО "СКЦСЭ", суд указал, что экспертиза проведена с использованием методик, составлена согласно стандартам, в соответствии с существующими положениями законодательства. В нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 ФЗ N 73-Ф3 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в тексте исследовательской части в простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, согласно стандартам, соответствующей терминологии.

Вопреки доводам жалобы мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, подробно мотивированы в соответствующем определении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе судом учтено, что экспертиза в ООО "КАР-ЭКС" (в рамках финансового уполномоченного) проведена экспертом не состоящем в государственном реестре экспертов-техников (Т. 2 л.д. 128-132).

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки указанного экспертного заключения и выводов суда относительно необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 929, 931, 935 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 35 400 руб. с учетом выплаченной ответчиком суммы 274 600 руб. и заключения повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с расчетом истца, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., исходя из принципа разумности.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового исполнены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной к взысканию, в размере 17 700 руб. на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, снизив е размер до 2 000 руб. в силу недоказанности соразмерности нанесенного морального вреда и разумности пределов, относительной пропорциональности между понесенными моральными и нравственными страданиями и рассматриваемым в гражданском процессе исковым заявлением.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Так согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца Н.П.А. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с исковым заявлением К.Д.Д. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворено.

К.Д.Д. восстановлен пропущенный срок обращения в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов (Т. 2 л.д. 114-121).

Данное определение суда в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности З.А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка