Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 3-8475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дегтярева А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 апреля 2021 года по исковому заявлению Зиновьева И.П. к Дегтяреву А.Ю. о возмещении затрат на восстановительный ремонт транспортного средства,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев И.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ДегтяревуА.Ю., в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства марки KRONE SD 2007 года. Между Зиновьевым И.П. (арендатор) и ООО "Транспортная компания ЗИП-Транс" (арендодатель) был заключён договор аренды автомобиля с экипажем N 895. 07 мая 2019 года между Зиновьевым И.П. (арендодатель) и Дегтяревым А.Ю. (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Автомобиль был передан в технически исправном состоянии по акту приема-передачи 07 мая 2019 года. Согласно условиям договора арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, обязан производить оплату за аренду автомобиля. Ответчиком были причинены автомобилю повреждения, затраты на восстановительный ремонт составили 702 923 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать сумму материального ущерба, причинённого в результате повреждения полуприцепа KRONE SD 2007 года в размере 702923рублей, пеню в размере 1% от стоимости ущерба в сумме 7029,23рублей, расходы за составление отчёта в размере 8 000 рублей и государственную пошлину в сумме 10 380 рубля.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 апреля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Дегтярев А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зиновьев И.П. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, с участием полномочного представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истец Зиновьев И.П. является собственником прицепа КРОНЕ СД (л.д. 21).

01 января 2019 года между Зиновьевым И.П. (арендатор) и ООО"Транспортная компания ЗИП-Транс" в лице директора ПроскуринойА.В. (арендодатель) заключён договор аренды автомобиля с экипажем N 895, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль КАМАЗ 5490-тягач, год выпуска 2018, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного пользования (л.д. 19).

07 мая 2019 года между Зиновьевым И.П. (арендодатель) и ДегтяревымА.Ю. (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору автомобиль КАМАЗ 5490-тягач, год выпуска 2018 и прицеп КРОНЕ СД, в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Передача транспортного средства оформлена актом приёма-передачи.

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки выплат в возмещение утрат либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1% от стоимости ущерба.

27 мая 2019 года ответчик, управляя принадлежащим Зиновьеву И.П. на основании договора аренды N 895 от 01 января 2019 автомобилем марки КАМАЗ 5490, с прицепом КРОНЕ СД, принадлежащим на праве собственности, осуществлял перевозку груза.

В пути следования автопоезда произошло возгорание в вышеуказанном полуприцепе, что подтверждается протоколом осмотра происшествия от 31 мая 2019 года (л.д. 24-27).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта N 903 от 11 июля 2019 года, вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие и т.п.). Экспертом также указано, что какой-либо другой технической причины возникновения данного пожара из представленных материалов проверки не усматривается.

Согласно отчёту N 030283/БЛГ об определении стоимости по возмещению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства КРОНЕ СД, выполненным ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис", размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляет сумму в размере 702923рублей (л.д. 33-79).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства должен быть заключён в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учётом выводов, содержащихся в заключении эксперта N 903 от 11 июля 2019 года, принимая во внимание отчёт N 030283/БЛГ об определении стоимости по возмещению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждена вина ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил иск в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, затраченные на проведение услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 8000рублей, данные расходы относятся к убыткам, понесённым в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтверждён договором от 23 июля 2019 года N 030283, платёжным поручением N 248 от 15 августа 2019 года.

Кроме того, истцом представлен чек-ордером от 09 ноября 2020 года об уплате государственной пошлины в размере 10 380 рублей.

Указанные сумму судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик судебное заседание, назначенное на 21 апреля 2021 года в 09 часов 00 минут, просил отложить по уважительной причине, представив соответствующее ходатайство, в связи с необходимостью предоставления мотивированного возражения на исковое заявление, а также необходимости подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению суммы материального ущерба, причинённого в результате повреждения полуприцепа (л.д. 138), а также доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог в этот день явиться в суд по причине нахождения в командировке с 19 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года в связи с производственной необходимостью, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о рассматриваемом споре ответчику было известно с 28 января 2021 (л.д. 103), при этом с указанного времени им неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, что судом первой инстанции обоснованно было расценено как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, поскольку у ответчика Дегтярева А.Ю. имелась возможность представить суду свою позицию, с приложением соответствующих доказательств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком Дегтяревым А.Ю. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наложении его в командировке в указанный период, в связи с чем суд первой инстанции с учётом требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика ДегтяреваИ.П., признав неуважительной его неявку в судебное заседание.

Давая оценку представленной в суд апелляционной инстанции справке о том, что ответчик Дегтярев А.Ю. находился в служебной командировке в период с 19 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года (л.д. 164), судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика ДегтяреваИ.П., с учётом требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность о своевременном извещении суда о причинах их неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика Дегтярева И.П. об отложении судебного заседания, назначенного на 21 апреля 2021 года, поступило в суд первой инстанции 20 апреля 2021 года, и не содержало доказательства, с указанием уважительности причин невозможности присутствия в судебном заседании (л.д. 138).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство застраховано по договору КАСКО, а потому ответчик получит двойное взыскание денежных средств, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учётом вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу что ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорное транспортное средство застраховано по договору КАСКО, материалы дела таких доказательств также не содержат.