Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Евтуховой Т.С., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" - Асланян А.Э. по доверенности на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Асланова А.И. к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о возмещении материального ущерба, причиненного его здоровью в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Асланов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе "Минеральные Воды-Кисловодск", 25 км.+395 м., с участием транспортного средства марки "ВАЗ-21099", г/н N, под управлением Пыльцына С.А., собственник ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", и автомобиля "ВАЗ-21099", г/н N, под управлением истца, в результате которого ему был причинен вред здоровью: закрытый многооскольчатый перелом левого бедра, закрытая черепно-мозговая травма, т.е. вред здоровью средней тяжести.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки "ВАЗ-21099", г/н N, Пыльцын С.А., являющийся сотрудником ответчика ООО "Лукойл-Югнефтепродукт".

В 2017 году у истца Асланова А.И. появились постоянные боли в левом тазобедренном суставе, в области полученной им в 2005 году травмы. После медицинского обследования ему был установлен диагноз: досттравматический коксартоз слева 2-3 ст., справа - 1-2 ст., смешанная контрактура левого тазобедренного сустава, с сопутствующим диагнозом: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, стойкий болевой синдром, укорочение левой нижней конечности.

В результате установленного врачом диагноза истцу Асланову А.И. было назначено амбулаторное и ортопедическое лечение.

По состоянию своего здоровья истец Асланов А.И. был направлен в отделение медицинской реабилитации "Центр доктора Бубновского на КМВ", в результате чего он понес затраты на приобретение указанных выше лекарственных препаратов и расходы на приобретение и изготовление ортопедической обуви на сумму 28253 рубля.

Полагает, что в рассматриваемом случае вступившее в законную силу решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2005 года о взыскании с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в пользу истцу Асланова А.И. материального и морального вреда является преюдициальным.

Учитывая изложенное, истец Асланов А.И. просил суд взыскать с ответчика ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" компенсацию материального ущерба в размере 28253 рубля (т. 1 л.д. 8-13).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от

12 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 84-97).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" - Асланян А.Э. по доверенности с состоявшимся решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при удовлетворении исковых требований судом не исследовался вопрос о том, что у истца Асланова А.И. отсутствует право на получение бесплатно необходимых лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения по системе обязательного медицинского страхования (ОМС). Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию за возмещение понесенных расходов на лечение. Считает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в нем имеются ошибки процессуального характера. Кроме того, расходы на приобретение лекарства "Хондрагард" не подлежат возмещению, поскольку данные препарат отсутствует в назначении врача. Просит обжалуемое решение суда отменить (т. 2 л.д. 115-125).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя процессуального истца - прокурора Дремовой М.Д., возражавшей против доводов жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 года

N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Базовая и территориальная программы ОМС включены в состав федеральной и региональной программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов соответственно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе "Минеральные Воды - Кисловодск", 25 км.+395 м., произошло ДТП с участием транспортного средства марки "ВАЗ-21099", г/н N, под управлением Пыльцына С.А., собственник ответчик ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", и автомобиля "ВАЗ-21099", г/н N, под управлением истца Асланова А.И., в результате которого ему был причинен вред здоровью: закрытый многооскольчатый перелом левого бедра, закрытая черепно-мозговая травма, то есть средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 19).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от

20 декабря 2005 года по делу N 2-771/2005, вступившим в законную силу, с ответчика ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в пользу истца Асланова А.И. был взыскан материальный ущерб в сумме 324 рубля и компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей (т. 1 л.д. 14-18).

В 2017 году у истца Асланова А.И. появились постоянные боли в левом тазобедренном суставе, в области полученной им в 2005 году травмы, в связи с чем после обследования врачом-травматологом в ГБУЗ СК "Предгорная районная больница" ему был установлен диагноз: посттравматический коксартоз слева 2-3 ст., справа - 1-2 ст., смешанная контрактура левого тазобедренного сустава, с сопутствующим диагнозом: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, стойкий болевой синдром, укорочение левой нижней конечности (т. 1 л.д. 49-50, 75).

В результате установленного врачом диагноза истцу АслановуА.И. было назначено амбулаторное лечение с употреблением следующих медицинских препаратов: <данные изъяты>.

Кроме того, истец Асланов А.И. был направлен на консультацию к ортопеду-травматологу в консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ "Ставропольская краевая клиническая больница", где ему был установлен окончательный диагноз: сросшийся перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости, посттравматический левосторонний коксартоз 2 стадии; укорочение левой конечности на 4.5 см., и назначено лечение: ортопедическая обувь для коррекции длины нижних конечностей, физиотерапевтическое лечение: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51).

По состоянию своего здоровья истец Асланов А.И. был направлен в отделение медицинской реабилитации "Центр доктора Бубновского на КМВ", где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-54).

Согласно заключению медико-технической комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие Минтруда России (Пятигорский филиал) истцу Асланову А.И. был установлен диагноз: посттравматический коксартоз 3 стадии, функциональное укорочение левой нижней конечности на 2 см. и рекомендована ортопедическая обувь в количестве 4 штук, в том числе, ортопедические стельки с компенсацией укорочения (т. 1 л.д. 55).

Истец Асланов А.И. добросовестно выполнял все рекомендации врачей, в результате чего понес затраты на приобретение указанных выше лекарственных препаратов и расходы на приобретение и изготовление ортопедической обуви на сумму 28253 рубля, из которых:

- 9601 рубль - приобретение лекарственных препаратов,

- 17700 рублей - изготовление и приобретение ортопедической обуви (т. 1 л.д. 59-60),

- 881,50 рублей - расходы по проезду в г. Ставрополь для консультации туда и обратно (т. 1 л.д. 61).

Досудебная претензия истца Асланова А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и компенсации понесенных расходов, была оставлена ответчиком ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" без удовлетворения по причине отсутствия причинно-следственной связи между травмой

2005 года и наступившими в настоящее время последствиями, в связи с истечением длительного срока после получения травмы (более 12 лет), а также с отсутствием экспертного заключения о физическом состоянии истца и его нуждаемости в приобретении указанных в иске лекарственных препаратов и ортопедической обуви (т. 1 л.д. 62-64).

Поскольку все понесенные расходы связаны с ухудшением состояния здоровья в результате травмы, полученной в ДТП в 2005 году, и эти расходы должны возмещаться владельцем источника повышенной опасности, то истец Асланов А.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству истца Асланова А.И. на основании определения Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Республиканского ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" КЧР (т. 1 л.д. 90, 98-106).

Согласно выводам заключения комиссионной экспертизы N от

ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-151), следует, что:

1) При оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП) у истца Асланова А.И. обнаружена и диагностирована сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей в виде закрытого многооскольчатого перелома верхней трети левого бедра, закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, тупой травмы живота, сопровождавшейся травматическим шоком 2-3 степени.

Данные повреждения, согласно действовавших до ДД.ММ.ГГГГ "Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, причинили Асланову А.И. вред здоровью средней тяжести.

2) Указанная травма в настоящее время проявилась отдаленными последствиями в виде посттравматического левостороннего коксартроза

2 стадии, смешанной конкрактуры левого тазобедренного сустава, укорочения левой нижней конечности до 4.5 см., нарушения стато-динамической функции умеренно выраженной степени и болевого синдрома, что согласно п.6.11.6., действующих в настоящее время "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ" N 194-н от 24.04.2008 года, по признаку длительной стойкой утраты трудоспособности (более чем на 1/3 - 30%) квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

3) Между травмой, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде посттравматического левостороннего коксартроза 2 стадии, смешанной конкрактуры левого тазобедренного сустава, укорочения левой нижней конечности до 4.5 см., нарушения стато-динамической функции умеренно выраженной степени и болевого синдрома, имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что поскольку в настоящее время у истца Асланова А.И. произошло ухудшение состояния здоровья, вызванного травмой, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то он нуждался в оказании ему медицинской помощи, расходы на оказание которой следует возложить на ответчика ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия солидарна с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.