Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 3-8472/2021

<адрес> 07 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО9

на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что приговором мирового суда <адрес>

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1,

ФИО4 понесены судебные расходы: на оплату услуг представителей, на оплату медицинских услуг, на оплату ксерокопирования, на оплату восстановления и заправку картриджа, на оплату транспортных расходов. В связи с судебным разбирательством они были отвлечены от обычных занятий, ФИО4 недополучила заработную плату.

Просят суд взыскать судебные расходы, суммы за отвлечение от обычных занятий недополученную заработную плату с осужденной ФИО3 в размере <данные изъяты> в том числе: в пользу ФИО1 - <данные изъяты>, из них - судебных расходов <данные изъяты> и суммы за отвлечение от обычных занятий <данные изъяты>; в пользу ФИО4 - <данные изъяты>, из них - судебных расходов <данные изъяты>, суммы за отвлечение от обычных занятий - <данные изъяты>, недополученной зарплаты - <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания судебных расходов, сумм за отвлечение от обычных занятий, недополученной заработной платы с осужденной ФИО3 в размере <данные изъяты> в том числе: в пользу ФИО1 <данные изъяты>, из них - судебных расходов <данные изъяты> и суммы за отвлечение от обычных занятий <данные изъяты>; в пользу ФИО4 <данные изъяты>, из них - судебных расходов <данные изъяты>, суммы за отвлечение от обычных занятий - <данные изъяты>, недополученной зарплаты <данные изъяты> прекращено.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 о взыскании со ФИО3 расходов на медицинские услуги в размере <данные изъяты> копеек отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, представитель

ФИО1 - ФИО9 просят обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывают, что суд не учел юридически значимые обстоятельства, а именно, что ФИО1 приобретала за свой счет лекарственные препараты что подтверждается представленными чеками ООО "ЭССЕ". Суд также не учел, что в материалах дела находится медицинская карта с назначением медикаментов врачом поликлиники N <адрес>, указанных в чеке оплаты. В медицинской карте находится выписной эпикриз из истории болезни N городской больницы N <адрес>, который явился основанием для назначения лекарств, так как требовалось восстановление здоровья после травмы, после лечения в стационаре. Между тем, суд ошибочно пришел к выводу, утверждая, что ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности получения медицинских препаратов на бесплатной основе, а также каких-либо выписок, подтверждающих назначение указанных препаратов ФИО1 медицинским работником.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

Указанным приговором установлена вина ответчика в причинении истцу ФИО1 телесных повреждений легкой степени тяжести, вызвавших кратковременное расстройство здоровья.

В связи с полученными по вине ответчика телесными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение стационарно, а с ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторно. Истец понесла расходы на восстановление здоровья.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на восстановление здоровья, ФИО1 указала, что они складываются из расходов на приобретение медицинских препаратов: танакан, мексидол, фенотрофил, кавитон форте, циннаризин; всего на сумму

<данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", усматривается, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности получения данных медицинских препаратов на бесплатной основе, а также каких-либо выписок, подтверждающих назначение указанных препаратов ФИО1 медицинским работником, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов на медицинские препараты ФИО1 представлен чек

ООО "ЭССЕ" о приобретении вышеуказанных средств, который также имеется в медицинской карте ФИО1, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях N ГБУЗ СК "Городской клинической поликлиники N <адрес>".

В указанной медицинской карте также имеется рекомендация лечащего врача ФИО10 о приеме таблеток: фенотропила, мексидола, танакана. Врачом неврологом ФИО11 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были также назначены кавинтон и циннаризин.

Согласно ответа директора Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> ФИО12

N от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, при лечении в условиях круглосуточного стационара и дневного стационара застрахованные лица обеспечиваются бесплатно лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения полностью потребляемых в процессе оказания медицинской помощи. При амбулаторно-поликлиническом лечении обеспечение граждан лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения из средств обязательного медицинского страхования не осуществляется.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на медицинские услуги в размере <данные изъяты>. Исковые требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов на медицинские услуги в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств покупки ею медицинских препаратов и их назначение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на медицинские услуги в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на медицинские услуги в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов на медицинские услуги в размере <данные изъяты> отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка