Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2021 года Дело N 3-8466/2021

08 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО12, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО6 на решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО7 (далее - Заемщик), выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт N -Р-627625907) с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 рублей на срок 12 месяцев под 19 процентов годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 129711.19 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 98985,84 руб., задолженности по просроченным процентам 29975,35 руб. и задолженности по комиссии 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты и полученному ответу от нотариуса, наследственное дело N в отношении умершего заемщика ФИО7 было открыто нотариусом ФИО11

Истец, уточнив исковые требования, просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N-Р- 627625907) в размере 129711,19 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 98985.84 руб., комиссии 750 руб. и задолженности по просроченным процентам 29975,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3794,22 руб.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявлен и кредитором требования об исполнении обязательства, а если должник предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исков давности начинается по окончании срока, предоставленного для исполнения такого требования. Срок исполнения обязательств по договору не определен, график платежей и точные даты погашения задолженности не установлены, а поскольку данное условие не является существенным для договора денежного займа (ст.ст. 807,810 ГК РФ), то применяют правила возврата заемных средств, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес предполагаемых наследников направлено требование, в котором предложено в течение месяца вернуть кредит и проценты. В связи с чем срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истцом срок исковой давности не пропущен. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер. Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты открыто наследственное дело N на имя ФИО7, наследником ФИО7 является ФИО10 Смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по ордеру - адвоката ФИО9, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО7, выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт N -Р-627625907) с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 рублей на срок 12 месяцев под 19 процентов годовых.

Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк устанавливает лимит по карте сроком в 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно п.4.1.3 Условий клиент обязан ежемесячно до даты наступления платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Факт выдачи кредитной карты сторонами не оспаривается, и подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 129711,19 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 98985,84 рублей, комиссии 750 рублей, задолженности по просроченным процентам 29975,35 рублей (л.д. 22-26).

Из материалов наследственного дела N следует, что наследниками умершего, принявшими в установленном порядке наследство, открывшееся после смерти ФИО7, является ответчик ФИО10 Истец, обратившись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, указал, что банку стало известно о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и обоснованно указал на пропуск кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом пункта 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа в соответствии с информацией, указанной в отчете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Ссылка в апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства не определен, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" оговорен срок кредита 12 месяцев, а также обязанность банка по формированию и предоставлению ежемесячных отчетов клиенту о сумме задолженности (пп. 6.1, 6.2). Возможность неоднократного продления договора на каждые последующие 12 месяцев, предусмотренная Условиями, является правом держателя карты. Поскольку ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока действия кредитного договора, последний платеж был совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, после смерти заемщика какие-либо операции по кредитной карте не производились, ПАО "Сбербанк России" при формировании очередного ежемесячного отчета не могло не знать о сформировавшейся просроченной задолженности ФИО7, а, следовательно, о нарушении своего права. Однако банк действий по взысканию задолженности в пределах установленного законом трехлетнего срока не предпринял, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка