Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 3-8465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.

с участием секретаря Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Беззаконовой Н.А. по доверенности Бровцевой И.Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года по делу по иску Лстплвлй В.И. к Пименовым А.Н., Беззаконовой Н.А. о признании отсутствующим право общей долевой собственности на жилой дом, недействительным договор купли-продажи доли жилого дома, права собственности в порядке наследования, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Осипова В.И. обратилась в суд с иском к Пименову А.Н., Беззаконовой Н.А. в обоснование требований указав, что в домовладении по адресу: <адрес>, имеется жилой дом литер "Б" общей площадью 60,2 кв.м, собственниками являлись: Фокеева И.А. - 41/64 доли, Максимова (Осипова) В,И. - 3/32доли, Беззаконовой Н.А. - 1/64 доли.

При рассмотрении в Кисловодском городском суде гр.дела N 2-2173 по иску Фокеевой И.А., Максимовой (Осипова) В.И. к Беззаконовой Н.А. об определении порядка пользования выяснилось, что за Пименовым А.Н. 14.02.2018 года восстановлена запись о регистрации права на 1/4 долю в праве общедолевой собственности в жилом доме литер "Б" по основанию- определение Кисловодского городского суда от 06.07.2001 года об утверждении мирового соглашения, в котором нет указания на конкретный литер, и регистрирующий орган провел регистрацию на 1/4 доли в праве как на литер А, в котором находилось наследственное имущество Пименова А.Н., так и на литер Б. Однако литер "Б" не принадлежал бабушке Пиминова А.Н.-Смирновой П.Л, согласно постановления главы администрации города Кисловодска от 17.11.2000 года N 1384 Смирновой П.Л. принадлежало в литере "Ааа1а2аЗ" помещение 1-подвал площадью 6,4м2, помещение 2-подвал площадью 13,3м2, помещение 3- кухню площадью 15,5м2, увеличение жилой площади на 20,9м2. После строительства литера "Б" в указанном домовладении, Власову А.В. (дедушкой Осиповой В.И.), согласно постановлению главы администрации <адрес> от 15.03.2002 года N 358 разрешено: согласно определения Кисловодского суда от 6 июля 2001 года идеальных долей, реально не выраженных: считать законными в счет доли в литере "Ааа1а2аЗ" (перечислены помещения), литер "ББ1661" жилой дом жилой площадью 38,0м2, полезной-54,6м2, литер Г1 гараж, литер Г2 баню, литера ГЗ,Г6 навесы, литер Г4 сарай.

В целях защиты своих прав Фокеева И.А. и Осипова В.И. обратились в суд с иском к Пименову А.Н. о признании регистрации его права 1/4 доли жилого дома литер "Б" -незаконной, об аннулировании записи о регистрации права в ЕГРН. Судом принято определение от 09.11.2018 г о принятии отказа от иска), поскольку государственный регистратор Шатрова И.Т. суду пояснила о сбоях в электронной базе данных, право собственности Пименова А.Н. на 1/4 долю в праве жилой дом с надворными постройками литера А,Б общей площадью 176,60 кв.м., погашено 05.03.2002г., Управлением 08.11.2018 г. приведены в соответствие сведения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2018 г.

Истица просила суд:

-признать отсутствующим право общедолевой собственности на 1/4 доли в жилом доме литер "Б", расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированного за Пименовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись N, от 24.09.2001г. о государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Пименовым А.Н.;

-признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 07.10.2019 года, заключенный между Пименовым А.Н. и Беззаконовой Н.А. по отчуждению 1/4 доли в жилом доме литер "Б" по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации права N;

- включить в наследственную массу после смерти Власова А.В., умершего 07.02.2011 года, 1/4 долю в общедолевой собственности в жилом доме литер "Б" по адресу: <адрес>;

- признать право общедолевой собственности в порядке наследования по завещанию за Лстплвлй В.И. на 1/4 доли в жилом доме литер "Б" по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года исковые требования Лстплвлй В.И. к Пименовым А.Н., Беззаконовой Н.А. о признании отсутствующим право общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома, исключении записей из ЕГРП, включении в наследственную массу доли жилого дома, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию на долю жилого дома удовлетворены в части.

Судом признано отсутствующим право общедолевой собственности на 1/4 доли в жилом доме литер "Б", расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрированного за Пименовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована запись N, от 24.09.2001г. о государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Пименовым А.Н.;

признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 07.10.2019г. заключённый между Пименовым А.Н. и Беззаконовой Н.А. по отчуждению 1/4 доли в жилом доме литер Б" по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации права N;

включена в наследственную массу после смерти Власова А.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доля в общедолевой собственности в жилом доме литер "Б" по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иных исковых требований Осиповой В.И. о признании права собственности - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Беззаконовой Н.А. по доверенности Бровцева И.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в иске. В материалах дела имеется информация о составе наследственного имущества после смерти Смирновой П.Л. (бабушки Пименова А.Н.), состоящего из <адрес>, в состав которого входили как строение лит."А", так и строение лит. "Б", на что суд не обратил внимания, не дал этому оценку. По запросу суда, составленного с ошибкой в дате смерти Смирновой П.Л., не было истребовано наследственное дело, что привело к неполному исследованию всех обстоятельств имеющих значение для дела. Представитель Беззаконовой Н.А. адвокат Бровцева И.Г. опоздала на 5 минут в судебное заседание, по указанию судьи, не была допущена, лишены возможности заявить о принятии дополнительных доказательств.

лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Беззаконовой Н.А. адвоката Бровцева И.Г. об удовлетворении доводов жалобы, пояснения представителя истца Осиповой В.И. адвоката Рогова Е.И. об отклонении необоснованных доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по доводам жалобы, в судебная коллегия полагает о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в силу ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ, отмене решения суда, жалобу удовлетворению, разрешении спора с отказом в иске.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3)

Согласно требованиям ст. ст. 244-247 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Удовлетворяя иск Осиповой В.И., суд первой инстанции указал, по завещанию от 05.08.2009 г. Осипова В.И. является наследницей Власова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, построившего литер "Б" жилой дом, что следует из постановления главы администрации города Кисловодска от 15.03.2002г. N 358.

По выводу суда, право общедолевой собственности Пименова А.Н. на 1/4 долю в праве на жилой дом литер "Б" по данному адресу нарушает права и законные интересы истца по вступлению в наследство, т.к. Пименов А.Н. получил в порядке наследования только 1/4 долю в праве на жилой дом литер А, и не мог в дальнейшем по сделкам в 2002г. и в 2019 г. распоряжаться долей в праве на литер Б, а потому оспариваемая сделка с Беззаконовой Н.А. от 07.10.2019г. недействительна.

Материалы дела не содержат оспариваемого договора купли-продажи, который суд признан недействительным. Судом первой инстанции сторонам не предложено представить дополнительные доказательства, что привело к неполному исследованию всех обстоятельств имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как противоречащими фактическим обстоятельствам дела и спорным правоотношения.

Коллегией оказано содействие сторонам в представлении доказательств по делу, представлены суду и исследованы инвентарное дело, реестровое, кадастровое дела по данному адресу, наследственные дела к имуществу наследодателей сторон спора, архивные гражданские дела по данному домовладению, дана оценка доказательствам в совокупности по ст.67 ГПК РФ.

Истец просил суд о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 07.10.2019г. заключённый между Пименовым А.Н. и Беззаконовой Н.А. по отчуждению 1/4 доли в жилом доме литер Б" по адресу: <адрес>. Тогда как данный договор имеет иную дату 04.10.2019 г., удостоверен в нотариальном порядке (бланк <адрес>3).

Судом установлено, из материалов дела, дословного текста актов органа местного самоуправления, следуют обстоятельства.

14.10.198_ г.(так в документе) решением N Кисловодского городского совета народных депутатов (основание: протокол МВК N от 26.09.1986г) Смирновой П.Л., <адрес>, является собственником целого домовладения на основании решения горисполкома N от 17.08.1964г., жилая площадь 65,8 кв.м., подсобная 28. В порядке исключения разрешено "газифицировать лит. Б кухня". л.д.80

17.11.2000 года постановлением главы администрации <адрес> N Смирновой П.Л. (<адрес>), имевшей при жизни жилую площадь реально невыраженной, п.8.1 постановлено (протокол МВК N от 17.11.2000г.) зарегистрировать: в литере "Ааа1а2а3" помещение 1-подвал площадью 6,4м2, помещение 2-подвал площадью 13,3м2, помещение 3- кухню площадью 15,5м2, увеличение жилой площади на 20,9 кв.м. Указано внести изменения в инвентарное дело.

15.03.2002 г. постановлением главы администрации <адрес> N Власова А.В. (<адрес>) имеющему, согласно определения Кисловодского суда от 6 июля 2001 года, 3/4 идеальных долей, реально невыраженных: считать законными (протокол МВК N от 15.03.2002г.) в счет доли в литере "Ааа1а2а3" помещение 13-кухню площадью 4,0м2, помещение 11-веранду площадью 6,8м2, помещение 12- коридор площадью 4,3м2, помещение 14- кухню площадью 10,4м2, помещение 15- прихожую площадью 11,3м2, помещение 16-подвал площадью 6,1 м2, помещение 17-подвал площадью 7,2м2, литер "ББ1бб1" жилой дом жилой площадью 38,0м2, полезной-54,6м2, литер Г1 гараж, литер Г2 баню, литера ГЗ,Г6 навесы, литер Г4 сарай.

По сведениям технического учета домостроения с 2000г., технического паспорта по состоянию на 05.04.2014г. инвентарного дела N домовладения N по <адрес>, жилой дом состоял из одноэтажных жилых домов: литер "А" - 1961 г. постройки общей площадью 297 кв.м., жилой 89,9; жилой дом литер "Б" 1967 г. постройки общей площадью 67,3 кв.м., жилой 37.2 кв.м.; литер "Ж" (год строительства не указан) общей площадью 45.1, жилой 21.7 кв.м..

Согласно ответам нотариусов СК от 08.10.2021г. наследственное дело к имуществу наследодателя Смирновой П.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. Наследник наследодателя Смирновой П.Л.- Пименов А.Н. (ответчик) в судебном порядке признавал право на наследственное имущество и в 2001 году между сособственниками Пименовым А.Н. (ответчик) и Власова А.В. (дедушка истицы) определением Кисловодского городского суда от 06.07.2001г. определены доли в домовладении <адрес>:

1/4 доли в праве (Пименов А.Н.),

3/4 доли в праве (Власов А.В.). Из текста указанного определения суда пояснения сторон в 2001г. следует о том, что Пименов А.В. фактически вступил в наследство к имуществу своей бабушки Смирновой П.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ., к нотариусу не обращался. На основании договора N от 09.07.1960г. предоставлен Смирновой П.Л. и Власову А.В. земельный участок для застройки. Суду ответчик Власов А.В. пояснял, что совместно со Смирновой П.Л. строили домовладение по <адрес>, устным соглашением определилидоли: ей -1/4, ему -3/4 доли в праве исходя из размера вклада каждого. Власов А.В., Власова Л.М., Беззаконова Н.А.,Беззаконов А.И., Фокеева И.А. и Беззаконов И.А. признали факт принятия Пименовым А.Н. наследства, право собственности на 1/4 доли в праве в домовладении N по <адрес> (определение суда от 06.07.2001г., л.д. 23).

В судебном акте от 06.07.2001г нет сведений о прекращении права долевой собственности 1/4 доли в праве Пименова А.Н. на жилой дом литер "Б". Нет таких сведений и в иных судебных актах.

Определение Кисловодского городского суда от 06.07.2001г. вступило в законную силу, не оспорено, явилось основанием к регистрации права сособственников на указанные доли в домовладении. На основании указанного определения суда от 06.07.2001г. за Власовым А.В. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности (3\4 доли) на жилой дом с надворными постройками инв. N литера "А, Б" по <адрес>, соответственно, за Пименовым А.Н. право долевой собственности 1/4 доли в праве на недвижимое имущество.

11.02.2002г. по договору купли-продажи Пименов А.Н. (ответчик) продал, а Беззаконов И.А. купил 1/4 доли в праве жилого дома литер "А", сооружений на земельном участке 1128 кв.м., КН N по <адрес>. В договоре указано о проживании с правом пользования граждан: Власов А.В., Власова Л.М., Беззаконовы Н.А., А.И., И.А, Фокеевы (п.6 договора, л.д.27).

11.02.2003г. между Власовым А.В. и Фокеевой И.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Власов А.В. продал 1\2 долю из принадлежащих ему 3\4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, что составляет 2\4 от целого домовладения, состоящего из жилого дома литер "А", жилого каменного строения литер "Б", сооружений \л.д. 22\.

По материалам наследственного дела N к имуществу наследодателя Власова А.В. все свое имущество (в том числе долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>), согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, завещал своей внучке -Осиповой В.И. (истцу). Объем наследственного имущества состоял из доли в праве общей долевой собственности домовладения по указанному адресу литера А,Б, сооружения, а не из отдельного литера (полной доли) жилого дома литер "Б", КН N по N по <адрес>.

Реального раздела домовладения не произведено.

В рамках иного спора, разрешенного решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., отмененного в части апелляционным определением от 20.03.2012г. с новым решением по спору, судом установлено, что Власова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Власовым А.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель Власов А.В. все свое имущество, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, завещал внучке - истцу Осиповой В.И. Предметом спора в 2012г. являлось наследственное имущество наследодателя Власова А.В., состоящее на 2011 год из 1/4 доли в праве общей долевой собственности домовладения по указанному адресу литера "А,Б," сооружений, инвентарный N.

Согласно ст. 1112. ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследственное имущество наследодателя Власова А.В., состоящее на 2011 год из 1/4 доли в праве общей долевой собственности домовладения по указанному адресу литера "А,Б," сооружений, включено в объем наследственной массы.

Сведений о прекращении права общей долевой собственности Пименова А.Н. на литер "Б" КН N по N по <адрес>, материалы дела не содержат. Не имеется таких сведений и исследованных коллегией архивных гражданских делам, с приобщением копий судебных актов, по спорам в отношении указанного домовладенияN;судебные акты, определение Кисловодского городского суда от 06 июля 2001 года о заключении мирового соглашения.

На 2018 год по актуальным данным ЕГРН, ответа Росреестра от 12.12.2018г. N, в отношении объекта недвижимого имущества КН N жилой дом литер "Б", имелись зарегистрированные права долевых сособственников, в том числе, ответчика Пименова А.Н. (1/4 доли в праве), и

04.10.2019г. по договору купли-продажи доли жилого дома, удостоверенному нотариусом Кисловодского нотариального округа Гуркиной В.В. реестр N отчуждена продавцом Пименовым А.Н. в пользу покупателя Беззаконовой Н.А. 1/4 доли в праве жилом доме литер "Б" КН N по указанному адресу, произведена государственная регистрация перехода права N, новым собственником недвижимого имущества(доли в праве) является ответчик Беззаконовой Н.А. по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2021 собственниками домовладения общей площадью 275,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются: Фокеева И.А. - 41/64, 41/46 доли в праве общей долевой собственности; Беззаконов И.А. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности; Беззаконова Н.А. - 1/64, 1/64 доля в праве общей долевой собственности; Осипова В.И. - 3/32 доли в праве.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований в силу ст.168 ГК РФ к признанию недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 04.10.2019г., заключённого между продавцом Пименовым А.Н. и покупателем Беззаконовой Н.А. по отчуждению 1/4 доли в праве в жилом доме литер "Б" КН N по адресу: <адрес>, аннулировании записи по сделке N.

По смыслу норм, регулирующих спорные правоотношения, в случае если одно лицо приобретает право собственности на все помещения в здании, то оно в силу закона также становится обладателем всех долей в праве собственности (аренды) на земельный участок, расположенный под зданием.

По представленным доказательствам, данных Бюро технической инвентаризации, сведений ЕГРН, оцененным коллегией в совокупности по ст.67 ГПК РФ, следует, что пользование всем домовладением по адресу: <адрес>, включающем и спорный литер "Б" жилой дом, осуществляется сособственниками на праве общей долевой собственности.

Несмотря на указание в актах органа местного самоуправления с 1986 по 2002г., которые приведены выше, о разрешении решением МВК совладельцам по <адрес>: Смирновой П.Л., зарегистрировать помещения: в литере "Ааа1а2а3", а Власова А.В. (3/4 идеальных долей по определению Кисловодского суда от 6 июля 2001 года), в счет доли в литере "Ааа1а2а3" помещения, литер "ББ1бб1" жилой дом жилой площадью 38 м2, полезной-54,6м2, вспомогательные сооружения, -реальный раздел домовладения сторонами не проведен, по данным регистрирующих органов указана долевая собственность владельцев домовладения, акты администрации не реализованы сособственниками недвижимости.

В настоящее время спорный литер "Б" жилой дом имеет иные технические характеристики.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По мнению коллегии, у суда первой инстанции не было правовых оснований к признанию отсутствующим право общедолевой собственности на 1/4 доли в жилом доме литер "Б", расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрированного за Пименовым А.Н. 05.03.2002года, аннулировании записи N, от 24.09.2001г.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 04.10.2019г., который суд необоснованно признан недействительным, Пименовым А.Н. продана покупателю Беззаконовой Н.А. 1/4 доли в жилом доме литер "Б" по адресу: <адрес>, произведен переход права (запись ЕГРН N).

По установленным судом обстоятельствам не имеется правовых условий к удовлетворению требований Осиповой о включении в наследственную массу после смерти Власова А.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доля в общедолевой собственности в жилом доме литер "Б" по адресу: <адрес>.