Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 3-8464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Калоевой З.А., Киселева Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Григорьева Е.Г. и Линникова В.В., а также дополнительной апелляционной жалобе Линникова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02августа 2021 года по иску Щербаковой Д.А. к Григорьеву Е.Г. и ЛинниковуВ.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Линникова В.В. к Григорьеву Е.Г. и Щербаковой Д.А. о признании ничтожным договора залога,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Д.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву Е.Г. и ЛинниковуВ.В., в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком 10 ноября 2017 года заключён договор денежного займа N 1, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику беспроцентный займ в сумме 1 180 000 рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику займ в сумме, предусмотренной договором. 10 января 2017 года в качестве гарантий по возврату денежного займа между истцом и ответчиком заключён договор залога транспортного средства N 1, согласно которому предметом залога является автомобиль марки "Toyota Land Cruzer Prado" 2007 года выпуска, принадлежащий Линникову В.В. Сумма займа должна была быть возращена ответчиком в срок до 10 мая 2018 года, однако до настоящего времени не уплачена в полном объёме, а залоговое имущество не передано. Ответчиком перечислены истцу денежные средства за весь период займа в размере 180000рублей. 20 января 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате займа, которая оставлена без удовлетворения.

Щербакова Д.А. просила обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки "Toyota Land Cruzer Prado" 2007 года выпуска, взыскать с ответчика Григорьева Е.Г. расходы по госпошлине в размере 300 рублей, а также расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Линников В.В. обратился в суд со встречным иском к Григорьеву Е.Г. и Щербаковой Д.А., в обоснование которого указал, что договор залога должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа. Договор займа был заключён в интересах самого Григорьева Е.В., так как заёмщиком (должником) в этом договоре являлся он сам, а не Линников В.В. Договор залога принадлежащего ответчику/истцу на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Land Cruzer Prado" (обеспечивающее обязательство), также заключён Григорьевым Е.В. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед Щербаковой Д.А. по договору займа. Между тем, выдавая доверенность на пользование и распоряжение автомобилем уполномочивал ею Григорьева Г.Г. представлять интересы Линникова В.В. перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, т.е. ГригорьеваГ.Г., лично, а в интересах Линникова В.В. При этом ответчик/истец не должен был делать в доверенности оговорку, что запрещает представителю Григорьеву Е.Г. совершать сделки, указанные в доверенности в отношении себя, представителя, лично, поскольку запрет на совершение таких сделок предусмотрен непосредственно законом. Григорьев Г.Г., действуя в качестве представителя на основании доверенности мог, совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица - Линникова В.В. Однако заключая договор о залоге транспорт средства, Григорьев Е.Г. действовал в собственных интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств Григорьева Е.Г. по договору займа, в котором заёмщиком (должником) являлся он сам. Ответчик/истец не принимал участия в договоре залога транспортного средства и не давал согласия на залог своего автомобиля в обеспечении сделки, заключённой в интересах ГригорьеваГ.Г. В связи с этим, договор залога транспортного средства N 1 от 10 ноября 2017 года, заключённый между Щербаковой Д.А и Григорьевым Г.Г., является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента её совершения.

Линников В.В. просил признать договор залога транспортного средства N 1 от 10 ноября 2017 года автомобиля марки "Toyota Land Cruzer Prado" ничтожной сделкой.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 февраля 2021 года исковые требования Щербаковой Д.А. к Григорьеву Е.Г. и Линникову В.В. удовлетворены частично.

С Григорьева Е.Г. в пользу Щербаковой Д.А. взыскана неуплаченная сумма займа по договору денежного займа N 1 от 10 ноября 2017 года в размере 1 000 000 рублей; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Toyota Land Cruzer Prado" 2007 года выпуска; также с Григорьева Е.Г. в пользу Щербаковой Д.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых Линникова В.В. к Григорьеву Е.Г. и Щербаковой Д.А. о признании договора залога ничтожной сделкой.

В резолютивной части дополнительного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 августа 2021 года указано, что при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности разница возвращается Григорьеву Е.Г.

В апелляционных жалобах Григорьев Е.Г. и Линников В.В., а также в дополнительной апелляционной жалобе Линников В.В., просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнительной апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года между истцом ЩербаковойД.А. и ответчиком Григорьевым Е.Г. был заключён договор денежного займа N 1, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику беспроцентный займ в сумме 1 180 000 рублей на срок до 10 мая 2018 года.

Факт заключения сделки и передачи денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела актом приёма-передачи денежных средств N 1 от 10 ноября 2017 года, подписанным собственноручно ответчиком Григорьевым Е.Г.

В качестве гарантий по возврату денежного займа 10 ноября 2017 года между Щербаковой Д.А. и Григорьевым Е.Г. был заключён договор залога транспортного средства N 1, согласно которому предметом залога является автомобиль марки "Toyota Land Cruzer Prado", принадлежащий ответчику Линникову В. В.Ответчиком Григорьевым Е.Г. перечислены истцу ЩербаковойД.А. денежные средства за весь период займа в размере 180000рублей.

20 января 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате займа, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Щербаковой Д.А. в части взыскания суммы займа и обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки "Toyota Land Cruzer Prado" и удовлетворяя их в полном объёме, суд первой инстанции, установив, что факт заключения сделки и передачи денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела актом приёма-передачи денежных средств N 1 от 10 ноября 2017 года, подписанным собственноручно ответчиком Григорьевым Е.Г., ответчиком Григорьевым Е.Г. перечислены истцу Щербаковой Д.А. денежные средства за весь период займа лишь в размере 180 000 рублей, пришёл к правильному выводу, что Щербаковой Д.А. обязательства по предоставлению займа по договору займа N 1 от 10 января 2017 года были исполнены в полном объёме, однако до настоящего времени ответчик Григорьев Е.Г. не вернул сумму заёмных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Разрешая встречные исковые требования Линникова В.В. о признании договора залога транспортного средства недействительной сделкой, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указывалось выше, материалами дела установлено, что 10 ноября 2017 года между Щербаковой Д.А. и Григорьевым Е.Г. в качестве гарантий по возврату денежного займа был заключён договор залога транспортного средства N 1, согласно которому предметом залога является автомобиль марки "Toyota Land Cruzer Prado" 2007 года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежащий Линникову В.В.

Из имеющегося в материалах дела ответа из МРЭО ГИБДД г. Ставрополя усматривается, что ранее данный автомобиль принадлежал на праве собственности Григорьеву Е.Г., однако 05 июля 2017 года осуществлена регистрация за новым собственником Линниковым В.В.

06 июля 2017 года Линников В.В. даёт право Григорьеву Е.Г. управлять и распоряжаться, в том числе и с правом продажи данного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды и так далее, что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариальной доверенностью <адрес>, данная доверенность отозвана не была, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доверенностью от 06 июля 2017 года Линников В.В. предоставил право Григорьеву Е.Г. управлять и распоряжаться, в том числе давать в залог принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования Линникова В.В. о признании договор залога транспортного средства недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева Е.Г. о том, что он определением арбитражного суда Ставропольского края от 27 июля 2020 года признан несостоятельным (банкротом), судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 2 ст. 213.11 указанного закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Из толкования данной нормы следует, что если иск предъявлен к гражданину-банкроту не в рамках дела о банкротстве гражданина и он не рассмотрен судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, то такой иск подлежит после этой даты оставлению судом без рассмотрения, поскольку истец не лишён возможности заявить такой иск в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как правильно указано судом первой инстанции, Щербаковой Д.А. о подаче ответчиком Григорьевым Е.Г. заявления в арбитражный суд о признании его банкротом известно не было, в связи с чем она не имела возможности обратиться в рамках дела о банкротстве, поскольку ГригорьевЕ.Г. не уведомил арбитражный суд о наличии задолженности (долговых обязательств) перед Щербаковой Д.А.

Из материалов дела следует, что Щербакова Д.А. предъявила иск к Григорьеву Е.Г. 07 октября 2020 года, что подтверждается входящим штампом Промышленного районного суда г. Ставрополя, то есть после завершения процедуры реализации имущества (27 июля 2020 года дата вынесения определения Арбитражным судом Ставропольского края), в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы Григорьева Е.Г. о том, что залог автомобиля является ничтожной сделкой, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2017 года Линников В.В. даёт право Григорьеву Е.Г. управлять и распоряжаться, в том числе и с правом продажи данного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды и так далее, что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариальной доверенностью <адрес>, данная доверенность отозвана не была, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанной нормы запрещается представителю осуществлять какие-либо юридические действия отношении себя лично, то есть в процессуальном документе, либо в каком либо договоре, не могут быть указаны данные самого представителя, таким образом, договор залога, считался бы ничтожной сделкой только если был бы заключён между Григорьевым Е.Г. как представителем Линникова В.В. (залогодатель) и самим Григорьевым Е.Г. как залогодержателем.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что доверенностью от 06июля 2017 года Линников В.В. предоставил право Григорьеву Е.Г. управлять и распоряжаться в том числе давать в залог принадлежащий ему автомобиль, суд первой инстанции пришёл к правильно выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании недействительным договора залога.