Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 3-8462/2021

г. Ставрополь 29.09.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу ответчика Михалева В.А. на определение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 05.07.2021 о возврате апелляционной жалобы Михалева В.А. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Михалеву В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установила:

решением Советского районного суда Ставропольского края от 19.05.2021 с Михалева В.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N 0371207127 от 19.03.2019 в размере 67 320 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей 63 копейки (л.д. 77-79).

30.06.2021 Михалевым В.А. на указанное выше решение суда подана апелляционная жалоба (л.д. 96-98).

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 05.07.2021 апелляционная жалоба Михалева В.А. возвращена лицу, подавшему жалобу в связи с истечением срока обжалования (л.д. 102).

В частной жалобе Михалев В.А. просит отменить обжалуемое определение суда. Ссылается на то, что апелляционная жалоба на решение суда была подана представителем ответчика Михалева В.А. по доверенности Михалевой Л.Н. 23.06.2021. Определением судьи от 24.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ненадлежащим оформлением полномочий представителя, подписавшего жалобу, предоставлен срок до 13.07.2021 для устранения недостатков. 30.06.2021, для устранения недостатков, в адрес суда подана апелляционная жалоба, подписанная Михалевым В.А. (л.д. 106-107).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа

В силу п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

На основании п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика Михалева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено.

Между тем, вывод судьи первой инстанции об истечении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что решение принято Советским районным судом Ставропольского края 19.05.2021, изготовлено в окончательной форме 24.05.2021, то есть срок на обжалование истекал 24.06.2021.

Апелляционная жалоба на решение суда от 19.05.2021 была подана ответчиком Михалевым В.А., в лице его уполномоченного представителя по доверенности Михалевой Л.Н., в установленный законом срок - 23.06.2021.

Определением судьи первой инстанции от 24.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или учетной степени по юридической специальности. Предоставлен срок для исправления недостатков до 13.07.2021

Процессуальное действие об оставлении без движения апелляционной жалобы и установление срока устранения недостатков в порядке ч. 1 ст. 323 ГПК РФ было совершено в отношении ответчика Михалева В.А.

30.06.2021, то есть в срок, установленный в определении от 24.06.2021, в суд поступила апелляционная жалоба, подписанная самим ответчиком Михалевым В.А.

Поскольку самостоятельной гражданской процессуальной дееспособностью в силу положений ст. 37 ГПК РФ обладает ответчик Михалев В.А., а не его представитель Михалева Л.Н., судья апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 05.07.2021 отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка