Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 3-8458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к администрации города-курорта Кисловодска о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к администрации города-курорта Кисловодска, в обоснование которого указало, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 40001719 от 29 января 2016 года выдало заёмщику Лысенко Н.Г. кредит в сумме 114100рублей на срок 48 месяцев под 18,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по кредитному договору у заёмщика образовалась просроченная задолженность в размере 149 645 рублей 29 копеек. Заёмщик Лысенко Н.Г. 30 января 2017 года умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком исполнено не было. Согласно материалам наследственного дела N 45/2017, открытого нотариусом Глотовой Л.А. после смерти заёмщика Лысенко Н.Г., наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N, находящейся по адресу: <адрес>. В материалах наследственного дела имеется завещание, удостоверенное нотариусом и зарегистрированное в реестре N 1-269 в пользу несовершеннолетнего Романенко В.Г. Однако за принятием наследства к нотариусу наследник не обращался. Факт отсутствия наследников, принявших наследственное имущество, является установленным, в связи с чем по мнению истца наследственное имущество необходимо считать выморочным.

Истец просил взыскать с муниципального образования города-курортаКисловодска в лице администрации города-курорта Кисловодска сумму задолженности по кредитному договору N 40001719 от 29января 2016 года в размере 149 645,29 рублей, в том числе основной долг в сумме 86 977,16 рублей и проценты в размере 62 668,13 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4 192,91 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истец ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора N 40001719 от 29 января 2016 года выдало Лысенко Н.Г. кредит в сумме 114 000 рублей на срок 48 месяцев под 18,5%годовых (л.д. 23-24).

30 января 2017 года заёмщик Лысенко Н.Г. умерла.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору по своевременному погашению кредита и процентов по нему у заёмщика согласно представленному истцом расчёту образовалась задолженность в размере 149 645 рублей 29 копеек, состоящая из основного долга в размере 86 977 рублей 16 копеек и процентов в сумме 62 668 рублей 13копеек.

Из наследственного дела N 45/2017 к имуществу Лысенко Н.Г., умершей 30 января 2017, следует, что после её смерти открылось наследство в виде принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 52-64).

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит её сыну Романенко Г.А. на основании договора о передаче жилья в собственность от 17 августа 1998 года и соглашения об определении долей от 05 декабря 2014 года.

27 января 2016 Лысенко Н.Г. составила завещание, которым принадлежащее ей ко дню смерти имущество она завещала внуку РоманенкоВ.Г., 17 апреля 2008 года рождения. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующие о том, что доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру как выморочное имущество перешло в собственность муниципального образования город-курорт Кисловодск, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующими исполнение обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения лежащей на нем обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо они отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лишены наследства (пункт 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со статьёй 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статей 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 Постановления Пленума).

Таким образом, в соответствии со статьёй 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется. Способы принятия наследства перечислены в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и помимо подачи заявления наследником нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершении наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу части 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения или земельного участка переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором жилое помещение расположено.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие заявления от наследников по завещанию и по закону о принятии наследства в материалах наследственного дела N 45/2017 к имуществу Лысенко Н.Г., не может достоверно означать, что наследники отказались от принятия наследства, поскольку признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, в то время как неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что наследники отказались от наследства и фактически не приняли наследство после смерти Лысенко Н.Г, в материалы дела не представлено, а имеющиеся в материалах дела сведения о том, что сын умершей Романенко Г.А., являющийся в силу закона наследником первой очереди, зарегистрирован не в квартире, расположенной в <адрес>, а по другому адресу, не могут с достоверностью подтверждать, что действия по фактическому принятию наследства наследниками не предпринимались.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчику администрации г. Кисловодска не перешло выморочное имущество, так как отсутствует свидетельство о праве на наследство, право на выморочное имущество за муниципальным образованием не зарегистрировано.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом ПАО Сбербанк в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАОСбербанк без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка