Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 3-8457/2021

г. Ставрополь

02 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Трушкина Ю.А.,

при секретаре: Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ N, государственный номер N, под управлением ФИО6 и транспортного средства "Lexus LS", государственный номер В460ЕК126, под управлением ответчика ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за страховой выплатой.

На основании представленных документов ответчику осуществлена страховая выплата в размере 165 990 рублей. Впоследствии эксперт-трассолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений на автомобиле "Lexus LS", не соответствует заявленным обстоятельства ДТП, что подтверждено экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 165 990 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 520 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кисловодского городского суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 990 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 520 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как суд не назначил транспорно-трассологическую экспертизу. Ответчик не доказал не получение денежных средств от представителя по вышеуказанному страховому событию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО),, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату совершения выплаты страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии, с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО, соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением технических повреждений принадлежащему ему транспортному средству "Lexus LS", государственный номер N, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ГИБДД видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства ВАЗ 2110, государственный номер N, под управлением ФИО6 и транспортного средства"Lexus LS", государственный номер N под управлением ответчика ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах", согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, и постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам выплатного дела, на основании заявления ФИО1 от имени которого выступал ФИО7, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства, составленного представителем АО "Технэспро" по результатам осмотра повреждённого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Lexus LS", государственный номер N подготовленного ООО "ТК Сервис Регион" и на основании акта о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 165 990 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. В акте о страховом случае выгодоприобретателем указан потерпевший ФИО1, а получателем денежных средств согласно акту о страховом случае и платежному поручению является представитель потерпевшего - ФИО7

Обращаясь с иском, истец исходил из того, что поскольку денежные средства в размере 165 990 рублей (страховое возмещение) получены представителем ответчика ФИО7, на основании подписанного им заявления от имени ФИО1 и приложенных документов, подтверждающих причинение технических повреждений автомобилю, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 990 рублей и взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 4 520 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд исходя из следующего.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 182 ГК РФ совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого, в отношении себя лично.

Из содержания нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 следует, что ФИО7 уполномочен представлять интересы ФИО1 и защищать права в связи с ДТП во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы, других организациях и учреждениях, в любых страховых компаниях, в Российском Союзе Автостраховщиков, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, с правом получения присужденного имущества и денег, с правом получения страхового возмещения и любых компенсационных выплат.

Как следует из пояснений ФИО1, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения заднего правого крыла и задней правой двери автомобиля.

Вместе с тем, в копии справки, представленной ФИО7 страховщику, имеются дополнительные повреждения, а именно, задняя правая фара, передняя правая дверь, диск заднего правого колеса и задний бампер. Время и место ДТП идентичны, однако, автомобиль второго участника ФИО6 - виновника ДТП, указан, как ВАЗ N, тогда как в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указан другой автомобиль ФИО6 - ГАЗ N

В соответствии с п. 1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, ответственность за исполнение поручения с отступлениями от указаний доверителя и за пределами таких указаний должен нести сам поверенный.

В соответствии ч.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке;? об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не опровергнуты доводы ФИО1 том, что поверенный ФИО7 умышленно исказил информацию об обстоятельствах ДТП, объеме повреждений транспортного средства, вышел за пределы, представленных ему полномочий, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд, истец определилкруг, лиц, участвующих в деле, и отказавшись от участия в судебном заседании, истец определилобъем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а потому суд первой инстанции мог разрешить спор по заявленным требованиям и только в отношении указанного истцом ответчика.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что при наличии двух противоречивых экспертиз, суд должен был назначить по делу транспортно-трассологическую экспертизу, не основан на положениях ч. 3 ст. 56 ГП РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поскольку истец ходатайств суду не заявил и не обосновал её необходимость.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность неполучения ответчиком денежных средств по страховому событию, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик представил указанному обстоятельству доказательство, акт о страховом случае и платежное поручение, согласно которому получателем страхового возмещения в размере 165 990 рублей, является представитель потерпевшего - ФИО7 (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка