Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Осиповой И.Г., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "Авто Экспресс" - Пастарнака Е.А.,

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Авто Экспресс" к Кончеву Мухамету Умаровичу о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авто Экспресс" обратилось в суд с иском к Кончеву М.У. о взыскании ущерба.

Свои требования мотивировало тем, что 03 октября 2016 года между ООО "Транском" и ООО "ГЛТ" был заключен договора на перевозку автомобильным транспортом. 24 мая 2019 года между ООО "Авто Экспресс" и ООО "ГЛТ" заключен договор на перевозку грузов.

В рамках заключенного договора ООО "Авто Экспресс" организовало транспортировку груза для последующей передачи контрагенту по маршруту: с. Клещевка - г. Челябинск, транспортным средством с г/н ..., силами водителя Кончева М.У., который является работником ООО "Авто Экспресс".

Груз был загружен по количеству и качеству согласно товарно-транспортной накладной от 22 марта 2020 года. Однако, при приеме товара были составлены акты о приемке от 25 марта 2020 года в пункте выгрузки с выявлением брака /намокание продукции по пути на выгрузку/ пакетов в количестве 112 шт.

Впоследствии ООО "Авто Экспресс" было вынуждено возместить ООО "ГЛТ" ущерб в размере 420 500 рублей, подписав соглашение о зачете от 15 июня 2020 года. В связи с этим, ООО "Авто Экспресс" считает, что в силу трудового законодательства, а также, обладая правом обратного требования, с Кончева М.У. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 420 500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 405 рублей.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Транском" /заказчик/ и ООО "Глобал Логистик Транспорт" /перевозчик/ заключен договор N 34/64 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03 октября 2016 года, согласно которому/пункты 1.1 и 1.2/.

Перевозчик принял на себя обязательство в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения /грузополучателю/, а Заказчик предъявлять к перевозке грузы, и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным договором. При этом, Перевозчик вправе привлекать для исполнения заключенного договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия.

24 мая 2019 года между истцом /Перевозчик/ и ООО "Глобал Логистик Транспорт" /заказчик/ заключен последующий договор на перевозку грузов N 02-13, по условиям которого /пункт 1.2/ Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с Заявками, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью заключенного договора.

Согласно транспортной накладной, оформленной на основании заказа /заявки/ N КД000007031 от 22 марта 2020 года, от грузоотправителя - ООО "Много Мебели" \Саратовская область. Саратовский район, с. Клещевка/ принят груз в адрес грузополучателя - ООО "Логистик" /Челябинская область, г. Челябинск/, в транспортное средство - Камаз с г/нм ... осуществлена погрузка Mzurjq и корпусной мебели, после чего прицеп опечатан пломбой под номером 32409608.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 10 и частью 8 статьи 11 Федерального закона N 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

При предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место в соответствии с правилами перевозок грузов. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем.

В соответствии с пунктом 56 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, по окончании погрузки кузова крытых транспортных средств и контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Опломбирование кузовов транспортных средств и контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

То есть, в силу указанных норм и установленных судом обстоятельств именно грузоотправитель осуществлял загрузку груза, а после загрузки опломбировал прицеп автомобиля, в котором перевозился груз, в связи с чем ответчик был лишен в него доступа, что подтверждается и тем обстоятельством, что прицеп был распломбирован получателем груза в месте его получения.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника установлен статьей 243 Трудового кодекса Российский Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Так, смысл данной статьи сводит возможность взыскания с работника причиненного им ущерба исключительно в случаях, когда в его действиях имеются незаконные либо умышленные действия, направленные на причинение ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 5, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 год N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения /действия или бездействие/ причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику /статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации /.

Таким образом в силу приведенных выше норм и акта их толкования следует, что работодатель обязан доказать наличие прямого действительного ущерба и его размер, вину работника, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности - истребование от работника письменного объяснение для установления причины возникновения ущерба.

При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего, что, порча груза произошла по вине ответчика и в результате его противоправных действий или бездействий.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования частично.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка