Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 3-8449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "РПТ" в лице генерального директора Карнаух А.А.

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года

по иску АО "РПТ" к Соловьеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

АО "РПТ" обратилось в суд с иском к Соловьеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что 05.06.2013 между АО "РПТ", ранее ООО "Роспромторг", ООО "РПТ" и Соловьевым А.И. заключен трудовой договор N 6/13, согласно которому ответчик принят на должность водителя-экспедитора. В соответствии с должностной инструкцией водителя - экспедитора, одной из основных функций ответчика являлась осуществление безаварийного, профессионально управления автомобилем с соблюдением правил дорожного движения. Данной должностной инструкцией предусмотрено, что водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему для перевозки автотранспортные средства и материальные ценности.

30 октября 2019 года в 09 ч. 00 мин. на 266 км + 790 м а/д М4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Ответчик, управляя служебным автомобилем Volvo FH-Truck, г.р. ...... с полуприцепом Kogel SN 24. г.р. ......., принадлежащим АО "РПТ", при движении в сторону г. Воронежа, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, расположенное с левой стороны по ходу движения, с последующим опрокидыванием т/с и прицепа на проезжую часть.

При дорожно-транспортном происшествии указанные транспортные средства, а также 140 м. металлического барьерного ограждения получили механические повреждения. Инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области старшим лейтенантом полиции Гвоздевым В.Н. на месте дорожно транспортного происшествия было установлено, что причиной дорожно транспортного происшествия, вследствие чего транспортным средствам и дорожному сооружению были причинены повреждения, явилось несоблюдение Ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение от 30 октября 2019 года указано, что водитель Соловьев А.П.. управляя автомобилем Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак В.... с полуприцепом Kegel SN ..., государственный регистрационный знак ....., при движении в сторону г.Воронежа, не выбрал безопасной скорости для движения с учетом состояния проезжей части, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое барьерное ограждения с последующим опрокидыванием транспортных средств на проезжей части.

В результате совершения дорожно-транспортного происшествия, Ответчик при исполнении своих должностных (трудовых) обязанностей, причинил вред имуществу АО "РПТ", в виде повреждения указанного транспортного средства и прицепа, в общем размере 2 069 407 (два миллиона шестьдесят девять тысяч четыреста семь) рублей.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта т/с и прицепа на момент ДТП) подтверждается экспертными заключениями N 121 и 122 от 28.11.2019г., выполненными ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности". Ответчик присутствовал при осмотре экспертом поврежденного имущества и ознакомлен с результатами экспертизы, что подтверждается его подписью в экспертных заключениях.

04.12.2019г. Ответчику под роспись вручено требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в досудебном порядке.

В настоящее время ущерб не возмещен, ответ на требование (претензию) от Ответчика не поступил.

На основании изложенного истец просил:

взыскать с Соловьева А.И. в пользу АО "РПТ" сумму причиненного ущерба в размере 2069407 рублей:

взыскать с Соловьева А.И. в пользу АО "РПТ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8547 рублей.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года исковые требования АО "РПТ" к Соловьеву А. И. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Соловьева А.И. в пользу АО "РПТ" сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62 873 (шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления АО "РПТ" к Соловьеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

В апелляционной жалобе АО "РПТ" в лице генерального директора Карнаух А.А. просит отменить решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что факт доказанности того, что ДТП произошло при исполнении Соловьевым А.И. трудовых обязанностей, он признан виновным в совершении административного правонарушения, является достаточным для полного удовлетворения исковых требований. Не соглашается с выводами суда, что перевозка груза осуществлялась без коников-ложементов. Отмечает, что судом не приняты во внимание положения трудового законодательства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Соловьев А.И. просит решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании ответчик Соловьев А.И., соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

До судебного заседания от истца АО "РПТ" в лице генерального директора Карнаух А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя АО "РПТ" в арбитражном суде.

Вместе с тем, названные причины отложения судебного заседания судебной коллегией признаны не уважительными, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечения явки в суд либо другого представителя, либо руководителя организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 05.06.2013 между ООО "Роспромторт" и Соловьевым А.Н. заключен трудовой договор N 6/13. согласно которому ответчик принят на должность водителя-экспедитора.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Роспромторг" N 10 от 13.04.2018 фирменное наименование ООО "Роспромторг" изменено на ООО "РПТ".

23.05.2018, в соответствии с протоколом N 12 общего собрания участников ООО "РПТ" принято решение о реорганизации ООО "РПТ" путем преобразования в АО "РПТ".

09.1-.2018 МИФНС N 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "РПТ" путем реорганизации в форме преобразования в АО "РПТ".

В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора от 10.07.2017, одной из основных функций ответчика являлось осуществление безаварийного профессионального управления автомобилем с соблюдением правил дорожного движения, водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему для перевозки автотранспортные средства и материальные ценности.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 23.10.2017 водитель Соловьев А.И. принял автомобиль Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак ....., с полуприцепом Kogel SN 24 государственный регистрационный знак ...... Состояние автомобиля удовлетворительное.

30.10.2019 в 09-00 часов на 266 км + 790 м автодороги М4 "Дон" Соловьев А.И., управляя служебным автомобилем Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом Kogel SN 24, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим АО "РПТ", при движении в сторону г. Воронежа, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, расположенное с левой стороны по ходу движения, с последующим опрокидыванием транспортного средства и прицепа на проезжую часть.

В материалах дела имеется копия определения ИДПС ОБ ДПС от 30.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сведения об обжаловании указанного определения в установленном законом порядке в материалах дела не содержатся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2020 Соловьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 20.01.2020.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа после произошедшего ДТП) составляет 2069407 рублей и подтверждается данными экспертных заключений N 121 и 122 от 28.1 1.2019, выполненными ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно справки АО "РПТ" о среднем заработке за последние 12 месяцев предшествующие увольнению от 31.05.2021, Соловьев Александр Иванович действительно работал в АО "РПТ" в должности водителя экспедитора с 05 июня 2013 года по 17 декабря 2019 года (приказ об увольнении N 187 от 17.12.2019) среднемесячный заработок за последние двенадцать месяцев, предшествующих увольнению составляет 62873 рубля 86 копеек.

Согласно приказа N 1/НС от 19,11.2019 АО "РПТ" создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе председатель комиссии - Петров А.С.; члены комиссии: Энергетик, менеджер по производству, главный юрисконсульт, механик-наладчик.

В объяснениях Соловьев А.И. от 21.11.2019 ссылается на отсутствие его вины в причиненном вреде транспортному средству АО РПТ и перевозимому грузу.

АО "РПТ" был составлен акт о несчастном случае на производстве от 27.12.2019, согласно которого в срок до 29.11.2019 требуется провести внеплановый инструктаж по охране труда на рабочем месте всем водителям- экспедиторам организации АО "РПТ". Тема внепланового инструктажа, это дополнительное изучении мер безопасности при управлении транспортным средством в осенне-зимний и зимний периоды года, проверка транспортного средства перед выпуском на маршрут, правила перевозки грузов.

С данным актом Соловьев А.И. не согласился, указывая, что выводы содержащиеся в нем, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно свидетельства о заключении брака I - ДН N ......, Соловьев А.И. состоит в зарегистрированном браке с С.(Б.) Е.В. с 02.10.2010.

Согласно свидетельства о рождении 111 - АГ N ...., С. А.И является отцом Соловьевой М.А., ...... года рождения.

Согласно справки ИИ К.Е.В. от 16.06.2021, Соловьев А.И. с 12.04.2021 года работает водителем-экспедитором (приказ N 1 от 12.04.2021) у индивидуального предпринимателя К.Е.В.. за отработанное время доход составил 26629 рублей 91 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 233, 238, 241, 242, 243, 244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ДТП произошло при исполнении Соловьевым А.И. трудовых обязанностей, он признан виновным в совершении административного правонарушения, отсутствие заключенного в установленном трудовым законодательством порядке между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности, оценив материальное и семейное положение ответчика, наличие у него малолетнею ребенка, его доход, сложившийся в настоящее время и не превышающий прожиточный минимум на каждого члена семьи, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 62 873 рубля 86 копеек.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.