Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3-8448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Безгиновой Л.А., Журавлевой О.В.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Сердюковой Галины Алексеевны по доверенности адвоката Исаковой Т.Ш.

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Сердюковой Галины Алексеевны, Цуркана Николая Алексеевича, Гапизова Джабраила Габибовича, Королевой Лидии Николаевны, Королева Степана Васильевича, Магомедовой Зои Садиковны, Королева Ивана Васильевича, Елькина Юрия Ивановича, Цыбулевской Таисии Васильевны к Раджабовой Аминат Гасановны о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сердюкова Г.А., Цуркан Н.И., Гапизов Д.Г., Королева Л.Н., Королев С.В., Магомедова З.С., Королев И.В., Елькин Ю.И., Цыбулевская Т.В. обратились в суд с иском к Раджабовой А.Г., в котором просили перевести на них права и обязанности покупателя по сделкам, заключенным между Раджабовой А.Г. и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:14:000000:1478, площадью 57176023 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с.Приозерское, ул.Мира,33 в границах СПК "колхоз им. Я.С. Калашникова". Участок находится примерно в 1750 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Левокумский район, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, за период с 05.11.2014г. по настоящее время, в равных долях за каждым из истцов, считать решение суда основанием для государственной регистрации перехода права долевой собственности за истцами на указанные выше доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:1478 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В обоснование заявленных исковых требований они указали, что в сентябре 2020 года, как собственники земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:14:000000:1478, были привлечены судом в качестве третьих лиц к участию в деле по иску Раджабовой А.Г. об определении размера доли на земельном участке с кадастровым номером 26:14:000000:1478.

14.12.2020 года один из представителей собственников Закергаев А.М., ознакомившись с материалами гражданского дела, выяснил, что ответчик стала собственником земельных долей на основании определения Левокумского районного суда от 05.11.2014, которым изменен способ исполнения решения Левокумского районного суда от 24.02.2014г., за Раджабовой А.Г. признано право собственности на земельные доли.

В настоящее время ответчику Раджабовой А.Г. принадлежит право собственности на 151 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:1478.

С учетом того, что о незаконном приобретении ответчиком долей в праве общей долевой собственности стало известно лишь 14.12.2020г., полагают, что срок для подачи искового заявления в суд не пропущен.

В соответствии со ст.250 ГК РФ, ФЗ от 24.07.2002г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", они, как собственники земельного участка, имеют право требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Приобретение Раджабовой А.Г. земельных долей на земельном участке с кадастровым номером 26:14:000000:1478 нарушает права истцов на преимущественное право покупки земельных долей.

Отсутствие у них договоров купли-продажи земельных долей, заключенных между собственниками земельных долей и Раджабовой А.Г., в которых будет указана стоимость каждой приобретенной земельной доли, препятствует определению размера денежных средств, которые они намерены возместить Раджабовой А.Г. по совершенным сделкам и внести соответствующие суммы на счет Управления судебного департамента в Ставропольском крае.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований представителя Сердюковой Г.А., Цуркан Н.И., Гапизова Д.Г., Королевой Л.Н., Королева С.В., Магомедовой З.С., Королева И.В., Елькина Ю.И., Цыбулевской Т.В. к Раджабовой А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сердюковой Г.А. по доверенности адвокат Исакова Т.Ш. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

С вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции было нарушено право истцов на судебную защиту. 18.05.2021 года, в день судебного заседания ее, ввиду плохого состояния здоровья, поместили в дневной стационар ГБУЗ "Новоселицкая РБ", о чем ею была предоставлена соответствующая справка в суд. Однако суд, зная о том, что она находится на лечении, счел справку из больницы не соответствующим доказательством уважительности ее неявки в судебное заседание. При рассмотрении дела судом первой инстанции истцам не была предоставлена возможность внести денежные средства на счет судебного департамента Ставропольского края, необходимые для залога при заявлении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя. В своем решении суд первой инстанции напротив указал, что истцы, предъявляя требования о преимущественном праве покупки доли имущества, якобы, не подтвердили свою платежеспособность. Однако, при рассмотрении дела ею, как представителем истцов, было заявлено ходатайство в суд с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления необходимых средств на счет судебного департамента. Ответ на ее ходатайство до настоящего времени получен не был.

Суд сделал неверный вывод о том, что у истцов отсутствуют правовые основания для обращения с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателей.

Суд неправомерно пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Приозерское" по доверенности Ширяева В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Сердюковой Г.А., Елькина Ю.И. адвокат Исакова Т.Ш., представитель ООО "Приозерское" по доверенности Ширяева В.А.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Сердюковой Г.А., Елькина Ю.И. адвоката Исакову Т.Ш., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ООО "Приозерское" по доверенности Ширяеву В.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 " О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1ст.1,ч.3ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером 26:14:000000:1487.

Раджабова А.Г. также является участником долевой собственности на указанный земельный участок, ей принадлежит 151 земельная доля.

Судом установлено, что определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 05.11.2014 года изменен способ исполнения решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2014 года, которым с Баганджарова Б.Г. в пользу Раджабовой А.Г. взыскана денежная сумма в размере 90000 рублей. Суд обязал Баганджарова Б.Г. передать Раджабовой А.Г. путем совершения соответствующих регистрационных действий 1/11 долю в земельном участке в кадастровым номером 26:14:020304:98, 1/526 долю в земельном участке с кадастровым номером 26:14:0:1478, 1/22 долю в земельном участке с кадастровым номером 26:014: 020305:77, 1/22 долю в земельном участке с кадастровым номером 26:014: 020305:78, 1/22 долю в земельном участке с кадастровым номером 26:014: 020305:79, 1/22 долю в земельном участке с кадастровым номером 26:014: 020305:80.

Суд прекратил право собственности Баганджарова Б.Г. на указанные земельные доли и признал право собственности Раджабовой А.Г. на указанные доли.

Определение суда явилось основанием для регистрации перехода права собственности от Багаджарова Б.Г. к Раджабовой А.Г.

В последующем Раджабовой А.Г. по договорам купли-продажи были приобретены земельные доли у участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:1487.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В п. п. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ указано, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

С выводом суда, что у истцов отсутствовало право преимущественной покупки, судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод основан на нормах права.

Определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 05.11.2014 года, на основании которого за Раджабовой А.Г. зарегистрировано право собственности на 1/526 долю в земельном участке с кадастровым номером 26:14:0:1478, не признано незаконным и не отменено.

С этого времени, Раджабова А.Г. являлась участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:1478, соответственно, извещения других участников долевой собственности, о намерении собственника земельной доли продать ее Раджабовой А.Г. не требовалось.

Вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности также является правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что истцам стало известно о том, что Раджабова А.Г. является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:1478 в 2018 году.

Более того, из материалов дела следует, что Раджабова А.Г. никогда не скрывала, что является участником долевой собственности на данный земельный участок, так как она, начиная с 2017 года принимала участия в общих собраниях собственников земельных долей на данный земельный участок, являлась уполномоченным лицом собственников данного земельного участка, публиковала извещения в СМИ, участвовала в гражданских процессах, как собственник земельного участка.

Ничто не препятствовало истцам, выяснить, в связи с чем Раджабова А.Г. стала участником долевой собственности на данный земельный участок.

Доказательств того, что, вплоть до декабря 2020 года имелись объективные обстоятельства, которые препятствовали этому, истцами суду не представлено.

О применении пропуска срока исковой давности было заявлено в суде первой инстанции, в связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь ст.200 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, обоснованно отказал в иске, в том числе и по этому основанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могли повлиять на выводы суда.

Доводы жалобы о том, что судом было нарушено право истцов на судебную защиту, несостоятельны.

В соответствии с ч.6ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Сердюковой Г.А. адвоката Исаковой Т.Ш. на лечении в дневном стационаре заявлено самим представителем Исаковой Т.Ш.

Такого ходатайства от лица, участвующего в деле, как предусмотрено законом, не поступало.

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что сведений о необходимости нахождения в дневном стационаре в течении всего рабочего дня, что Исакова Т.Ш. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сердюковой Галины Алексеевны- адвоката Исаковой Т.Ш. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка