Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 3-8443/2021

город Ставрополь

7 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпром газораспределение Ставрополь" к Еримян Жанне Ивановне о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, о возмещении судебных расходов, по встречному иску Еримян Жанны Ивановны к АО "Газпром газораспределение Ставрополь", АО "Кисловодскгоргаз", Челноковой Светлане Викторовне о возложении обязанности исполнить свои обязательства по исполнению договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика/истца Еримян Ж.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31.05.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика/истца Еримян Ж.И., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца/ответчика АО "Газпром газораспределение Ставрополь" Щербалеву С.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

АО "Газпром газораспределение Ставрополь" обратилось в суд с иском к Еримян Ж.И. о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения N ДП0028-000877-01 от 08.10.2019 (с дополнительным соглашением), заключённый между Еримян Ж.И. и АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2019 на основании поступившей заявки от Еримян Ж.И. между АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и Еримян Ж.И. заключён договор подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения, а именно садового дома, расположенного по адресу: <адрес> Ж. Истцу были выданы технические условия, срок действия которых определён в 12 месяцев, как и срок выполнения работ по договору подключения. Точкой подключения определён газопровод, проходящий в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, от которой было получено соответствующее согласие. Также истцом был разработан проект газификации, заключено дополнительное соглашение, однако, в дальнейшем, от ФИО2 поступил отказ от согласия на прокладку газопровода по её земельному участку. В связи со сложившимися обстоятельствами, истец предложил Еримян Ж.И. заключить дополнительное соглашение к договору подключения с изменённой точкой подключения, проект которого с приложенными документами был направлен в адрес ответчика. Однако, в нарушение условий договора подключения (пункт 12.3.) Еримян Ж.И. не обеспечивает исполнителю доступ на территорию объекта. Вышеперечисленные обстоятельства делают невозможным исполнение договора подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения (с дополнительным соглашением).

Ответчик Еримян Ж.И., возражая против удовлетворения требований АО "Газпром газораспределение Ставрополь" обратилась со встречным иском к АО "Газпром газораспределение Ставрополь", АО "Кисловодскгоргаз", в котором просила обязать ответчиков исполнить свои обязательства по исполнению договора о подключении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Ж к сети газораспределения; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда - 500 000 рублей; неустойку - 50 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований Еримян Ж.И. указала, что для осуществления подключения (технологического присоединения) не требовалось согласие Челноковой С.В. Кроме того, отзыв согласия не мог иметь какого-либо юридического значения для осуществления мероприятий по подключению.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Челнокова С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края 31.05.2021 исковые требования АО "Газпром газораспределение Ставрополь" к Еримян Ж.И. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Еримян Ж.И. к АО "Газпром газораспределение Ставрополь", АО "Кисловодскгоргаз", Челноковой С.Б. отказано.

Ответчиком/истцом Еримян Ж.И. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование которой ссылается на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на нарушение срока исполнения договора и на обязанность ответчика исполнить договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 08.10.2019. Также полагает, что для подключения к сети газораспределения, согласие Челноковой С.В. не требуется.

Ответчиком Челноковой С.В., а также представителями ответчиков АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в лице заместителя директора по правовым вопросам и имущественным отношениям Сердюковым А.В., АО "Кисловодскгоргаз" по доверенности Билан Е.С. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 Еримян Ж.И. обратилась к АО "Газпром газораспределение Ставрополь" с заявкой на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и Еримян Ж.И. заключён договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с условиями которого, АО "Газпром газораспределение Ставрополь" приняло на себя обязательства по осуществлению подключения (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - садового дома к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю, расположенного на земельном участке с к/н N, в соответствии с выданными техническими условиями N ТУ N от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1, в свою очередь, оплатить стоимость услуг исполнителя и выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению, срок выполнения работ 12 месяцев.

Данный договор был заключён в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N).

Из технических условий N ТУ N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что они были выданы с точкой подключения: существующий надземный газопровод-ввод среднего давления, диаметром 57 мм, на границе земельного участка объекта, принадлежащего АО "Газпром газораспределение Ставрополь". Координаты точки подключения подлежали уточнению в АО "Кисловодскгоргаз".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и Еримян Ж.И. заключено дополнительное соглашение N ДП N ВГ01 к вышеуказанному договору на выполнение мероприятий по подключению объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым Еримян Ж.И. приняла на себя обязательство по оплате строительства газопровода в пределах границ своего земельного участка, земельного участка СНТ "Березка", а также участка газопровода, проходящего по земельному участку, принадлежащему Челноковой С.В.

Из материалов дела следует, что к заявке о заключении договора Еримян Ж.И. был приложен пакет документов, в том числе согласие на прокладку газопровода по земельному участку с к/н N собственником которого является Челнокова С.В.

В соответствии со схемой сети газораспределения, участок строящегося газопровода должен быть проложен в границах земельного участка, собственником которого является Челнокова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ от Челноковой С.В. в адрес АО "Газпром газораспределение Ставрополь" поступил отказ от согласия на прокладку газопровода по земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром газораспределение Ставрополь" предложило Еримян Ж.И. привести договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменившимися обстоятельствами и заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору с точкой подключения: надземный газопровод низкого давления в границах земельного участка N 228 с/т "Березка" с условным диаметром 50 мм, либо расторгнуть указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ и заключить новый договор о подключении объекта Еримян Ж.И. с иной точкой подключения.

Еримян Ж.И. отказалась от подписания дополнительного соглашения, что послужило причиной обращения сторон в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение договора о подключении в том виде, в котором он был принят и согласован АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и Еримян Ж.И., являлось невозможным. Истец принял меры к изменению договора в части изменения точки подключения, с которыми не согласилась Еримян Ж.И., что является соблюдением требований статьи 450 ГК РФ. Расторжение договора явилось основанием для отказа в удовлетворение встречных исковых требований о побуждении к исполнению договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 18 ФЗ N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утверждёнными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, определяется порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключённых к сетям газораспределения объектов капитального строительства. Правила регламентируют процедуру выдачи технических условий и непосредственного подключения строящихся (построенных, реконструируемых) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям. Определяются существенные условия договора об осуществлении подключения к газораспределительным сетям. Устанавливаются требования к выдаче технических условий для подключения к газораспределительным сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 14 Правил N 1314 основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя.

В соответствии с Правилами N 1314 исполнитель - это газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов при выполнении условий пункта 34 настоящих Правил, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

Как установлено судом первой инстанции, точка первоначального подключения к газопроводу на земельном участке Челноковой С.В., предусмотренная по условиям договора, не принадлежит АО "Газпром газораспределение Ставрополь", следовательно, не является собственностью общества. В такой ситуации подключение возможно исключительно с согласия Челноковой С.В., которое отозвано последней.

В статье 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Поскольку к первоначальной точке подключиться нельзя из-за отсутствия согласия Челноковой С.В., а от подключения от иной точки Еримян Ж.И. отказалось, хотя АО "Газпром газораспределение Ставрополь" выполнило работы по подводке подводящего газопровода до земельного участка Еримян Ж.И. от новой точки подключения, то у АО "Газпром газораспределение Ставрополь" отсутствует возможность по исполнению договора о подключении N от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного соглашения к нему N ДПN ВГ01 от ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в котором он был принят и согласован сторонами АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и Еримян Ж.И..

При этом, если бы Челнокова С.В. изначально не дала своего согласия на подключение и прокладку газопровода по её земельному участку, то данный договор не был бы заключён вообще.

Следовательно, после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а сами обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о расторжении договора подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения N от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного соглашения к нему N ДПN ВГ01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение договора исключает возможность удовлетворения встречного иска о понуждении к его исполнению. Поскольку остальные требования Еримян Ж.И. о взыскании солидарно с ответчиков АО "Газпром газораспределение Ставрополь", АО "Кисловодскгоргаз" в её пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % - 25 000 рублей, возмещении судебных расходов, являются производными от первоначально заявленного требования о возложении обязанности исполнить свои обязательства по исполнению договора, в удовлетворении которого судом отказано, они также не подлежали удовлетворению.

Ссылка апеллянта на постановление УФАС по Ставропольскому краю от 18.05.2021 о привлечении АО "Газпром газораспределение Ставрополь" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку ответственность по статье 9.21 КоАП РФ наступает за нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения), что не предопределяет условия гражданско-правового договора подключения (технологического присоединения) и возможность его исполнения, а также не исключает возможности применения гражданско-правового механизма для расторжения такого договора, равно как и для требования к его исполнению. Следовательно, постановление УФАС по Ставропольскому краю по делу об административному правонарушению не имеет преюдициального значения. Кроме того, доказательств вступления указанного постановления в законную силу в установленном законом порядке, не предоставлено.

Довод апеллянта на то, что договор заключался на 12 месяцев, которые к моменту постановления решения суда истекли, судебной коллегией также отклоняется, поскольку согласно условиям договора, 12-месячный срок на выполнения работ по осуществлению подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети исчисляется с момента подписания акта сторонами о готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению). Как следует из материалов дела, такой акт между сторонами не подписывался в связи с чем, спорный договор являлся действующим, следовательно суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о возможности рассмотрения требований о его расторжении.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика/истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца Еримян Ж.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка