Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3-8435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.О.

судей Безгиновой Л.А., Журавлевой О.В.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Глазковой (Катановой) Лианы Георгиевны

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Шевцова Олега Анатольевича к Катановой Лиане Георгиевне, ООО "УК Курорта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шевцов О.А. обратился в суд с иском к Катановой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Определением суда в соответствии со ст.40 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК Курорта".

В обоснование заявленных исковых требований Шевцов О.А. указал, что является собственником квартиры N 33, расположенной по адресу: город Железноводск, ул.Интернациональная,22.

Ответчик Катанова Л.Г. является собственником квартиры N 35, расположенной этажом выше по адресу: город Железноводск, ул.Интернациональная,22.

25 января 2020 года произошел залив, принадлежащей ему квартиры N 33, что подтверждается актом N 13 вскрытия и осмотра охраняемой квартиры от 25 января 2020 года. В результате залива квартиры ему причинен значительный ущерб.

Залив произошел из расположенной выше квартиры N 35, собственником которой является Катанова Л.Г.

Причина залива установлена работниками управляющей компании- ООО УК "Курорта", авария вызвана течью полотенцесушителя.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, он обратился в АНК Центр Судебных экспертиз "Эксперт-Профи".

Согласно отчету об определении рыночной стоимости величины ущерба (стоимости ремонтных восстановительных работ по устранению последствий залива), размер ущерба составил 149292,95 рублей.

Просил взыскать с Катановой Л.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, принадлежащей ему квартиры, в сумме 149292,95 рублей, а также расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4586 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года исковые требования Шевцова О.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Катановой Л.Г. в пользу Шевцова О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, ул.Интернациональная,22, кв.33, 149136,92 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5024 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10000 рублей.

Суд взыскал с Катановой Л.Г. в пользу АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шевцова О.А. к Катановой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в размере превышающим взысканные судом суммы суд отказал.

В удовлетворении исковых требований Шевцова О.А. к ООО "УК Курорта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Глазкова (Катанова) Л.Г. просит решение суда отменить. С вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в виду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Судом достоверно не было установлено, по какой причине произошел залив квартиры истца. В то же время это обстоятельство имеет существенное значение для определения ответчика по делу. К компетенции УК и ТСЖ относятся содержание и ремонт общего имущества в МКД. А согласно п.5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения. Радиатор, стояк отопления и полотенцесушитель являются общим имуществом многоквартирного дома и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 года по делу N Ф09-3841/07-С1). Таким образом, собственник квартиры не несет ответственности, за течь в радиаторе отопления, несмотря на то, что данный радиатор расположен в его квартире. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права в части определения размера, подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевцов О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разьяснениями, изложенными в пунктах 2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 19 " О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Шевцов А.А. является собственником квартиры N 33 по адресу: город Железноводск ул. Интернациональная,22.

Катановой Д.Г. принадлежит на праве собственности квартира N 35 по указанному адресу, расположенная этажом выше.

Из акта вскрытия и осмотра охраняемой квартиры N 33 по адресу: город Железноводск ул. Интернациональная 22, следует, что 25.01.2020 в 21 час.21 мин. квартира была вскрыта по причине затопления.

Согласно акту N 1 от 28.01.2020, причина залива квартиры N 33- прорыв полотенцесушителя в квартире N 35, принадлежащей на праве собственности Глазковой (Катановой) Л.Г.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 24/20 от 14.08.2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие залива квартиры составляет 114136,92 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Шевцова О.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210 ГК РФ, 1064 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба с Глазковой (Катановой) Л.Г.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его законным и обоснованным, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено имущество, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, т.е. является общим имуществом.

В соответствии с п. 5 разд. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (вентили, шаровые краны и т.д.), расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. "д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 к общему имуществу относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Из содержания ч.1ст. 36 ЖК РФ и пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 тех же Правил следует, что общим имуществом в многоквартирном доме, за содержание которого несет ответственность управляющая компания, является имущество, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из указанного следует, что полотенцесушитель в квартире ответчика? предназначен для использования только в указанной квартире, соответственно, он не является общим имуществом сорбственников многоквартирного дома.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суд РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 сентября 2020 N 2138-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Е.Г. на нарушение его прав конституционных прав ч.1ст. 36 ЖК и пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

На основании изложенного доводы частной жалобы о том, что полотенцесушитель является общим имуществом и за его неисправность и причиненный в связи с этим ущерб должна нести ответственность управляющая компания, являются не состоятельными.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате госпошлины, поскольку госпошлина в размере 5025 рублей взыскана судом без учета того, что исковые требования Шевцова О.А. удовлетворены частично.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из взысканного судом размера ущерба в размере 114136,92 рублей, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3482, 73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года в части взыскания с Катановой (Глазковой) Л.Г. в пользу Шевцова О.А. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5024 рублей изменить.

Взыскать с Катановой (Глазковой) Лианы Георгиевны в пользу Шевцова Олега Анатольевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3482,73 рублей, отказав во взыскании в остальной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Глазковой (Катановой) Л.Г. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка