Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8433/2021

Судья ФИО2 Дело N (2-504/2021)

26RS0N-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО3,

судей краевого суда: ФИО4, ФИО5,

по докладу судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8

на заочное решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МК "КарМани" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что между ООО МК "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма N на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под 88 % годовых, считая с даты перечисления денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N, транспортного средства автомобиль марки "<данные изъяты>", модель "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) (рамы) N.

В соответствии с п.6 договора микрозайма, ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате микрозайма в виду неисполнения договора.

Вместе с тем, пунктом 12 договора предусмотрено право истца, в случае неисполнения ответчиком своих обязанностей по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма N, в размере <данные изъяты> копеек, из которых:

<данные изъяты> рублей - сумма основного долга;

<данные изъяты> рублей - сумма процентов;

<данные изъяты> рублей - сумма неустойки (пени);

проценты за использование суммой кредита по дату фактического исполнения обязательства.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Суд обратил взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиль марки "<данные изъяты>", модель "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) (рамы) N

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить заочное решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что между ООО МК "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма N на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, с даты перечисления денежных средств. Обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N, транспортного средства автомобиль марки "<данные изъяты>", модель <данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) (рамы) N .(л.д.33-35) Принадлежность автомобиля ответчику подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.ст. 809-810 ГК РФ, ст. 334 ГК РФ, ст. 348 ГК РФ, ст. 350 ГК РФ, ст. 340 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, а также фактом неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 ссылается на то, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не явилась по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ответчика ФИО1 - ФИО7 в адрес Изобильненского районного суда <адрес> посредством сети Интернет по электронной почте направлено письменное ходатайство на имя судьи ФИО2 об отложении судебного заседания, ввиду плохого самочувствия. Несмотря на заявленное ходатайство и на доводы, изложенные в ходатайстве представителя ответчика ФИО7, судом первой инстанции было вынесено заочное решение. Таким образом, сторона ответчика была лишена возможности указать на обстоятельства и предоставить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно судебных повесток (л.д. 84-85) ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 были извещены судом о том, что судебное заседание по данному делу состоится в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явились.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в адрес суда первой инстанции посредством электронной связи направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 86) ввиду плохого самочувствия. Однако из материалов дела следует, что сторона ответчика суду первой инстанции документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, не представила. К апелляционной жалобе таких документов также не приложено. Сам факт плохого самочувствия относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме того, в соответствии со ст.242 ГПК РФ основаниями для отмены заочного решения является совокупность нескольких условий, а именно: неявка ответчика вызвана уважительными причинами; ответчик не мог заблаговременно известить суд о них и ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Таких доказательств ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иных доводов, влияющих на законность заочного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка