Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 3-8431/2021

г. Ставрополь

29 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО11 Н.И. обратилась в суд с иском к ФИО12 С.П., в котором просила взыскать с ФИО13 С.П. в ее пользу причиненный вред от заведомо ложных доносов и распространения клеветы в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчик ФИО14 С.П. совершила деяние, предусмотренное ст. 128.1 ч.4 УК РФ. Считает, что в результате стресса, причиненного заведомо ложными доносами ФИО15 С.П., ДД.ММ.ГГГГ от сердечной недостаточности умер ее супруг ФИО16 А.П. По ее мнению, судьи Ипатовского районного суда в отношении ее вынесли ряд незаконных решений. Мотивом обращений ФИО17 С.П. в правоохранительные органы в отношении нее является вымогательство, принадлежащей ей <адрес>.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО18 Н.И к ФИО19 С.П. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО20 Н.И. просит решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции исказил предмет и основание ее иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО21 Н.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО22 С.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 С.П. обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее соседка ФИО24 Н.И. причинила ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в своем дворе с двумя знакомыми. ФИО25 Н.И. через ворота стала бросать во двор траву и нецензурно обзывала всех троих. До этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она болела и за ней ухаживала знакомая ФИО26 Е.А. ФИО27 Н.И. в присутствии последней нападала на нее. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в полицию по поводу кражи ее вещей из дома. В ходе расследования выяснила, что ФИО28 Н.И. и ее супруга даже не допросили. Просила возбудить уголовное дело по факту нападения на ее ФИО29 Н.И. и причинения побоев.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30 Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии N о взыскании с ФИО31 Н.И. в пользу ФИО32 С.П. расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, доводы истца ФИО33 Н.И. направлены на переоценку доказательств по гражданским, административным делам, которые были предметом надлежащего исследования в судах различных инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ФИО34 С.П., сведений, порочащих честь и достоинство ФИО35 Н.И., в том числе путем сообщения ложных сведений при обращении ответчика в правоохранительные органы по факту побоев, а также причинение морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта относительно несогласия с действиями суда первой по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка