Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 3-8430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8430/2021
Судья ФИО3 Дело N
УИД26RS0N-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "28" сентября 2021года
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего: ФИО4,
<адрес>вого суда: ФИО5, ФИО6,
По докладу судьи ФИО5,
При секретаре ФИО7,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
По апелляционной жалобе истца ФИО1
На решение Промышленного районного суда <адрес> от 08 июня 2021 года
По иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на похороны
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя - ФИО8 На организацию достойных похорон ФИО8 им было понесены следующие расходы: ФИО11 - расходы на ритуальные принадлежности и организацию похорон; ФИО12 - расходы на поминальный обед в день похорон- ФИО13 - покупка венков; ФИО14 - расходы на поминальный обед на сороковой день после смерти; ФИО15 - расходы, связанные с установкой памятника; ФИО16 - укладка плитки, бордюра; ФИО17 - установка оградки. Всего ФИО18
После смерти ФИО8, являясь наследником по завещанию он принял наследство. Также помимо него наследство приняла супруга умершего - ФИО2 Ответчик ФИО2, получила в наследство имущество общей стоимостью ФИО19
Истец получил имущество в наследство на ФИО20 Ссылаясь на положения ст. 1174 ГК РФ, истец полагает, что ответчик обязана участвовать в расходах на достойные похороны наследодателя пропорционально стоимости имущества, полученного в порядке наследования. Просит суд взыскать с ФИО2 ФИО21, расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО22
Первоначальным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу истца ФИО23 в счет возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, а также ФИО24 в счет расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании ФИО25 и расходов по госпошлине ФИО26 истцу было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении своих исковых требований. В обосновании жалобы истец указывает, что понес расходы, которые были запланированы самим наследодателем, для чего тем при жизни оставлялись денежные средства. Все расходы подтверждены документами и являются необходимыми и соответствуют понятию достойных похорон, являются уместными и соответствуют традициям и обрядовым обычаям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные истцом, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам, учел требования ст.390 ГПК РФ. Исходя из определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя в соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Согласно положениям ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-Ф.З "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В силу ст. 5 вышеуказанного Федерального закона "О погребении и похоронном деле", Удовлетворяя иск истца в полном объеме, суды не учли необходимых расходов.
В настоящем споре суд первой инстанции верно установил, что заявленные истцом расходы на погребение умершего ФИО8 по приобретению ограждения в размере ФИО27, расходы на поминальный обед на сороковой день похорон в размере ФИО28, расходы на установку памятника в размере ФИО29, расходы по монтажу плитки ФИО30, не относятся к необходимым расходам наследников на достойные похороны наследодателя.
Вышеуказанный вывод суда первой инстанции основан на нормах п. 1 ст. 1174 ГК РФ, ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", которыми установлены обязательства наследников, принявших наследство нести расходы по достойным похоронам наследодателя, отвечающим требованиям: необходимости, разумности, соответствия национальным традициям, религиозным требованиям.
Так, установка дорогостоящего памятника на могилу умершего была осуществлена гораздо позже непосредственного захоронения тела ФИО8 и не была согласована с иными наследниками
К гарантированным ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" расходам на достойные похороны, предоставляемым государством, отнесены, в том числе расходы на приобретение могильного креста с табличкой.
Кроме того, расходы по приобретению металлического ограждения и монтажу тротуарной плитки также нельзя признать обязательными действиями по захоронению тела наследодателя, так как данные действия истцом были осуществлены гораздо позже непосредственного погребения тела умершего, отражают индивидуальное желание истца в улучшении места захоронения умершего и не могут быть навязаны ответчику принудительно.
Также, расходы на поминальные обед на сороковой день после захоронения умершего не могут быть отнесены к необходимым, разумным расходам на достойные похороны наследодателя, данные действия были осуществлена по личной инициативе истца и без согласования с ответчиком.
Более того, согласно предоставленному истцом доказательству - накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было приобретено 11 венков на общую сумму ФИО31, что явно не соответствует: принципу разумности, необходимости, русским традициям (Венок возлагается от одного человека или семьи) и вышеприведенным нормам материального права, так как приобретение такового количества венков одним человеком - истцом является чрезмерным.
В связи с тем, что ответчик является инвалидом I группы (Лежачей больной), что подтверждается справкой серия МСЭ-2017 N от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 99), имеет единственный доход в виде пенсии по инвалидности, то её финансовое положение не позволяет нести дополнительные расходы по факту смерти ФИО8, за исключением тех, которые связаны непосредственно с захоронением тела умершего и обрядовыми действиями, отвечающими требованиям необходимости и разумности.
Таким образом суд первой инстанции дал разумную и обоснованную оценку расходов на погребение, учел морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.
Судом первой инстанции была принята во внимание правовая позиция КС РФ, отраженная в определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1194-0.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П. просила-признать не соответствующим статьям 17 (часть 3), 18, 19, 35 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации примененный судами в делах с ее участием пункт 1 статьи 1174 ГК Российской Федерации, согласно которому необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Расходы на ритуальные принадлежности и организацию похорон в размере ФИО32 и поминальный обед в день похорон в размере ФИО33 следует признать непосредственно связанными с погребением и необходимыми. Именно эта сумма является уместной и верно распределена между сторонами в соответствии с требованиями ст.1174 ГК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка