Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 3-8429/2021

Судья ФИО1 Дело N

УИД26RS0N-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "05" октября 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО2

<адрес>вого суда: ФИО3, ФИО4,

По докладу судьи ФИО3,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе ФСК ЭЭС Россети Центр инжиниринга и управления строительства и представителя ответчика ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" ФИО6

На решение Минераловодского городского суда от 16 февраля 2021 года

по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов субъекта Российской Федерации, нрав и законных интересов неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "Центр инжиринга и управления строительством Единой Энергетической системы" и Ремонтно-строительной фирме "АРЭН-Стройцентр" Общество с ограниченной ответственностью о взыскании солидарно в пользу <адрес> в лице Министерства имущественных отношений <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате вырубки лесных насаждений

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из деликтных правоотношений, причинении ущерба окружающей среде в связи с вырубкой лесных насаждений и взыскании солидарно с ответчиков <данные изъяты>

Свои требования межрайонный прокурор обосновывает тем, что на основании обращения начальника ГБУ СК "Бештаугорский лесхоз" проведена проверка исполнения требований природоохранного и лесного законодательства, законодательства об охране зеленых насаждений и было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - охрана природных территорий (лесные насаждения, предназначенные для обеспечения защиты земель от негативного воздействия). Право собственности на казанный участок в ДД.ММ.ГГГГ году было зарегистрировано в отношении субъекта Российской Федерации - <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГБУ СК "Бештаугорский лесхоз" выявлен факт полного уничтожения защитных лесных насаждений на указанном участке. Также проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "Центр инжиниринга и управления строительством той энергетической системы" (далее - АО "ЦИУС ЕЭС", Генподрядчик) и ремонтно - строительной фирмой "АРЭН -, Стройцентр" Общество с Ограниченной ответственностью (далее - РСН "АРЭН - Стройцентр" ООО, подрядчик) заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ПНР, поставку МТРиО по строительству <данные изъяты> В соответствии с п. 2.1 договора N, Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству Объекта, в том числе, строительно - монтажные работы, включая демонтажные работы. АО "ЦИУС ЕЭС", обязуется, при передать документы, разрешающие вырубку леса под строительство. Генподрядчик обязан осуществлять экологический контроль за соблюдением субподрядчиком требований и мероприятий по охране окружающей среды. Срок выполнения работ по договору N, с учетом дополнительных соглашений, установлен с даты его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Проектной документацией предусмотрена вырубка просек в охранной зоне строящейся <адрес>

Поскольку рубка защитных лесных насаждений осуществляется на основании разрешения на рубку защитных лесных насаждений, выдаваемого органом исполнительной власти Ставропольского-края, уполномоченным в сфере природных ресурсов и охраны окружающей среды, которой у ответчиков не было, а строительно-монтажные работы на этом участке были выполнены, истец просил возместить ущерб от вырубки в полном объеме в соответствии с законодательством Об окружающей среде и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления.

Решением Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ иск полностью удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической системы" и Ремонтно- строительной фирмы "АРЭН-СТРОИЦЕНТР" Общество с ограниченной ответственностью в пользу <адрес> в лице Министерства имущественных отношений <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате вырубки защитных лесных насаждений в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана также солидарно с Акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической системы" и Ремонтно- строительной фирмы "АРЭН-СТРОИЦЕНТР" Общество с ограниченной ответственностью в доход Минераловодского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 44 707 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе генеральный директор Центра ижиниринга и управления строительством ФСК ЕЭС Россети (АО "ЦИУС ЕЭС") просит решение суда отменить, утверждая, что лес на спорном участке ими не вырубался, в обязанности ответчика не входило получение разрешения на вырубку, не установлена вина и отсутствует причинная связь между заключенным договором подряда и фактом вырубки. Утверждается также, что расчет ущерба является неправильным, поскольку назначение земельного участка, где установлена вырубка не соответствует назначению земельного участка, по которой произведен расчет ущерба.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООРО РФС "АРЭЖН- Стройцентр" по доверенности ФИО6 (адвокат) также содержится просьба об отмене постановленного решения суда и просьба об отказе в иске. В обоснование своих доводов указанный ответчик также ссылается на то, что ответчик не вырубал лес на спорном участке, а доказательств этой вырубки ответчиком- истцом представлено не было. В договоре на оказание подрядных работ организация должны быть выполнен демонтаж технического оборудования, строительно-монтажные работы, что не является вырубкой леса. Документы, разрешающие вырубку леса под строительство должен был представить АО "ЦИУС ЕЭС". Истец проигнорировал наличие договора с ООО "Вымпелсетьстрой" N, заключенному с ПАО ФСК ЕЭС, в соответствии с которым ответственность за выполнение комплексных работ по получению исходно-разрешительной документации лежит на этом Обществе "Вымпелсетьстрой", в том числе получение разрешения на вырубку леса (пункт 1.5 договора). В апелляционной жалобе также утверждается, что указанное ООО обращалось к главе <адрес> о согласовании рубки и расчете стоимости компенсационных мер и такое разрешение от Министерства природных ресурсов ООО "Вымпелсетьстрой" получил. Указанное лицо привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Истец не доказал факт вырубки леса ответчиком, расчет ущерба по аналогии с иным земельным участком является неправомерным. Ранее по схожей площади земельных участков компенсационные выплаты составляли гораздо меньшие суммы.

В дополнении к апелляционной жалобе уточнены доводы, изложенные ранее.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца прокурора ФИО7, представителей ответчиков, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Материалами дела установлено, что согласно акту N обследования защитных лесных насаждений на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес> гл.инженером ГБУ СК Бештаугорский лесхоз, инженером по защите леса указанного лесхоза и инженером лесопатологом произведен подсчет защитных лесных насаждений согласно перечетной ведомости лесных насаждений по закладке пробных площадей иного земельного участка N установлено, что насаждения с кад.N фактически не существует. Полностью отсутствует древесно-кустарная растительность. Произведена раскорчевка. Определить породный состав и другие параметры фактически невозможно. Территория полностью очищена от растительности и ее остатков. Произведена закладка пробных площадей другого участка, породный состав которой составляет :дуб, ясень, алыча и т.п., возраст примерно 40-50 лет. Приложен расчет по пробным площадям на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.333-339 т.2).

Также в материалах дела имеются договоры подряда на выполнение работ на спорном участке. Так в целях реализации инвестиционного проекта ПАО "ФСК ЕЭС" <данные изъяты> между АО "ЦИУС ЕЭС" и ООО РСФ "АРЭН- Стройцентр", заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. N на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО, по строительству. Обьём работ по данному договору в соответствии с проектной и рабочей документацией предусматривает вырубку просек на земельном участке N, в охранной зоне, строящейся ВЛ 500 кВ.

Оформление земельно-имущественных отношений и исходно разрешительной документации (ИРД) по данному проекту, в том числе и получение разрешений на вырубку зелёных насаждений входит в объём работ по договору генерального подряда, заключенного АО "ФСК ЕЭС" и ООО "Вымпелсетьстрой" от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Удовлетворяя иск в полном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действиями ответчика причинен ущерб. Расчет ущерба соответствует примененной Методике. Оснований для отказа в иске не имеется, т.к. разрешение на вырубку в деле отсутствует, а именно в связи с договорными обязательствами между ответчиками выполнялись работы на спорном участке.

Указанные выводы суда не влекут удовлетворение иска, поскольку не соответствует нормам материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания в связи с непредставлением истцом доказательств правонарушения, причинной связи между ущербом и нарушением, а также правильности расчета заслуживают внимание.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 99 JIK РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 J1K РФ имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также нормы гражданского законодательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК I лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы г обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу п.12. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В тоже время отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Коллегия приходит к выводу, что сам факт заключения договора подряда на выполнение строительных, монтажных и иных работ на спорном участке не может являться основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за вырубку насаждений на данном участке, поскольку истцом не представлено акта вырубки леса подрядной организацией. Нет в деле и доказательств оплаты такого рода работ ответчикам.

Сама дата (период) причинения ущерба ( вырубки леса) не указана истцом в иске, не указана в решении суда и не могла быть уточнена в апелляционной инстанции, так как признана прокурором не установленной.

Сведения об установлении факта лесонарушения работниками ответчиков в материалах дела также отсутствуют.

Нет информации о привлечении кого-либо за указанное лесонарушение по спорному земельному участку ни в административном, ни в уголовном порядке.

Утверждение суда, что для выполнения договорных обязательств по подряду на СМР, ПНР, поставку МТРиО по строительству <данные изъяты> требовалось выполнение подготовительных работ (рубка просеки и т.п.) само по себе не влекло с безусловностью выполнение работ по вырубке именно ответчиками по делу или по их поручению третьими лицами. Такой вывод является по имеющимся материалам предположением, которое не может быть положено в обоснование факта.

Расчет ущерба, изложенный истцом, также нельзя признать достоверным, поскольку из материалов дела не следует, что близлежащий земельный участок аналогичен спорному по количеству и качеству произрастаемых лесных насаждений. Категории выкорчеванных на спорном участке растений не установлены. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН земельный участок N относится к категории земель сельскохозяйственного назначения- для иных видом использования, характерных для населенных пунктов, а участок, с которого шел подсчет ущерба имел иное назначение- для сельскохозяйственного производства. Оба земельных участка не относятся к землям лесного фонда

Совокупность указанного позволяет признать, что истцом не доказаны наступление вреда в указанном размере, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Кроме того, в нарушение ст.322 ГК РФ ни истцом, ни судом не мотивирован характер солидарной ответственности каждого из ответчиков. Взыскание госпошлины в солидарном порядке не предусмотрено НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о неустановлении вины при отсутствии подтверждения факта правонарушения принимаются.

Решение суда, как не соответствующее требованиям принципа диспозитивности, ст.ст.56,67 ГПК РФ, распределении бремени доказывания в силу общих принципов ответственности за деликт, подлежит отмене, а в иске о взыскании ущерба по имеющимся доказательствам следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,328-330ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение. В удовлетворении иска Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов субъекта Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "Центр инжиринга и управления строительством Единой Энергетической системы" и Ремонтно-строительной фирме "АРЭН-Стройцентр" Общество с ограниченной ответственностью о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка