Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 3-84/2021

Судья ФИО4 Дело N (33-3-8119 /2020)

УИД 26RS0N -13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "18" мая 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО9

<адрес>вого суда: ФИО5, ФИО11

По докладу судьи ФИО5,

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО8

На решение <адрес> городского суда от 30 июля 2020 года

По иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута

УСТАНОВИЛА:

Спор возник об установлении сервитута в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой <адрес> состоит из двух отдельно стоящих домов. Принадлежащая истцу <адрес> состоит из двух помещений, которые являются обособленными и самостоятельными частями жилого дома, имеют отдельный вход, а также индивидуальное отопление, квартира имеет вспомогательные помещения, которые принадлежат истцу на основании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Помещения литер "<данные изъяты> N, N находятся на границе земельного участка с номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Укрепить стену своих поемщений она не может, поскольку ответчик отказывается предоставить ей проход. Просит установить сервитут земельного участка N по <адрес>

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Свой отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО12. имеет вспомогательные помещения, - сараи литер <данные изъяты> доли, расположенные на границе с соседним земельным участком. Как указывает истец, указанные сараи принадлежат ей на основании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако решение суда ФИО1 ФИО13. не представлено в материалы дела.

Границы земельного участка под МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком, принадлежащем собственникам квартир МКД, по адресу: <адрес>, является ФИО2 ФИО14 что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Помещения литер "<данные изъяты>", N, N, как указывает ФИО1, находятся на границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а земельный участок, принадлежащий собственникам МКД в установленном законом порядке не выделен, его границы на местности не установлены, факт спорной стены помещения в границах земельного участка не установлен. В связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, что территорию для обслуживания спорной стены помещения N установить не представляется возможным. Таким образом, суд пришел к выводу, что обращение истца является преждевременным, так как отсутствует объективная возможность установления имущества, которое испрашивается, а также не представлены доказательства, что иного способа защиты права нет.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, и иск удовлетворить в полном объеме, утверждая, что суд неверно определилобстоятельства по делу. Считает решение его необъективным. Указанные в решении суда помещения не являются спорными и их расположение не оспаривается ответчиком. Суду оказалось недостаточно того, что границы земельного участка ответчика закреплены в Росреестре, что подтверждается соответствующими документами и имеют замкнутый контур. Суд не смог оценить тот факт, что доступ для обслуживания стены жилого помещения отсутствует. Истец неоднократно предлагал ответчику обеспечить проход для обслуживания стены жилого помещения, принадлежащего истцу, однако, получал отказ. В материалы дела были представлены документы ДД.ММ.ГГГГ года об обращении в Управление архитектуры и градостроительства <адрес> и заявление участковому о невозможности обслуживать стену жилого помещения. Вопрос об установлении сервитута мог быть разрешен при назначении экспертизы или вызове эксперта, чего суд первой инстанции не сделал. Нарушен принцип состязательности, так как принято решение в интересах ответчика.. В возражениях ответчика указано, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. Суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора. За все время проживания ни разу не было обращения ФИО1 с просьбой о предоставлении возможности доступа для обслуживания своей стены. Истица постоянно провоцирует скандалы, всячески оскорбляет и угрожает тем, что якобы захватит территорию (проход) принадлежащий на праве собственности ФИО2 по <адрес>, чтобы в дальнейшем сделать калитку со стороны прохода во двор к себе. Конфликтные ситуации постоянны. Так они живут на протяжении многих лет постоянно провоцируют скандалы с соседями (что видно по их обращениям в полицию). Кроме того, спорный земельный участок подарен ею своей дочери, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем истицы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1 Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1.ппЗ) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует. Из протокола судебного заседания следует, что ответчица не желает пропускать истицу во двор, таким образом не отрицается наличие спора о праве пользования чужим имуществом. Из схем домовладений следует, что они находятся на смежных земельных участках. Земельный участок N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, граничит со стеной строений, принадлежащих истице.

В силу ст.274 ГК РФ 1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п.3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из характера возникшего спора суду первой инстанции следовало назначить землеустроительную экспертизу, поскольку применение к спорным правоотношениям нормы ст.274 ГК РФ предполагает привлечение специалиста в области землеустройства и строительства, от чего суд первой инстанции необоснованно уклонился, чем нарушил требования ст.ст.12,55,56,79 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о смежности спорных земельных участков, нахождении стены строения истицы на границе участков, а также вариантов установления сервитута.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза" земельные участки по <адрес> действительно являются смежными. Стена помещения лит <данные изъяты> N,N расположена на границе земельного участка с КН N по <адрес>. Экспертом представлены три варианта установления сервитута, первый вариант является наименее обременительный по сравнению с другими вариантами сервитута по площадь части, образуемой на земельном участке N по <адрес> с кадастровым номером N в целях возможности прохода для проведения ремонтно-строительных и восстановительных работ в отношении конструктивных элементов строения литер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. Доступ на указанный участок осуществляется с участка N по ул, <адрес> для наименьшего обременения смежного участка.

Необходимо организовать доступ на участок в виде калитки или прохода на земельный участок с кадастровым номером N.

Площадь части, образуемой на земельном участке N по <адрес> с кадастровым номером N в целях возможности прохода для проведения ремонтно-строительных и восстановительных работ в отношении конструктивных элементов строения литер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. Экспертом указаны конкретные координатные точки возможного сервитута и протяженность границ (вариант N). Вариант N сервитута устанавливает для прохода площадь <данные изъяты> кв.м. чужого участка, а вариант N площадь <данные изъяты> кв.м.

В последующем судебной коллегией назначена дополнительная экспертиза на предмет оценки стоимости сервитута. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ соразмерная стоимость сервитута площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с КН N по <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности установления сервитута, в связи с преждевременностью, в том числе в связи с неустановлением границ МКД, к которому отнесена квартира истца, имеющей недвижимое имущество на границе с соседним домовладением, находятся в противоречии с обстоятельствами, материалами дела и не соответствуют закону. Вывод суда об отказе в иске по основаниям непредставления истицей доказательств отсутствия иного способа защиты права не соответствует требованиям ст.9 ГК РФ, согласно которой Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако удовлетворить иск об установлении сервитута в отношении ответчицы ФИО2 на момент постановления настоящего судебного акта нельзя, поскольку после постановления судебного решения собственник земельного участка, в отношении которого испрашивается истцом сервитут- изменился. Согласно возражению на апелляционную жалобу и выписке из ЕГРН (л.д.77-80 т.2) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с КН N по <адрес> принадлежит ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ совершена запись о регистрации перехода права собственности.

Указанные обстоятельства представитель ФИО1- по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО8- не опроверг.

Судебная коллегия не находит оснований для перехода рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как смена собственника имела место после постановления решения и существенного нарушения процесса (непривлечение надлежащего ответчика) на момент принятия решения суда не имело место (ст.330 ГПК РФ). ФИО2 согласно сведениям из ЕГРН на момент постановления решения об отказе в иске являлась собственником спорного земельного участка. Обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка на время рассмотрения спора не принимались.

В то же время из смысла ст.274 ГК РФ обременение сервитутом возможно только в отношении собственника соседнего земельного участка. Возможность установления соглашения с новым собственником испрашиваемого участка не утрачена, иск к ФИО3 как к собственнику не предъявлялся. Именно новый собственник также вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование земельным участком.

Утверждение представителя ответчика, что указанное не препятствует рассмотреть действия ФИО2 как злоупотребление правом и удовлетворить иск в отношении прежнего собственника коллегия находит невозможным, так как закон допускает устанавливать сервитут только в отношении собственника обременяемого имущества. Вещно-правовая природа спора не допускает обременять обязательствами иных лиц, кроме как в прямо предусмотренных случаях ( ст.ст.216,275 ГК РФ)

Поскольку при рассмотрении дела по существу спора в обоснование отказа в иске положены иные основания, чем смена собственника, указанный спор является вещно-правовым и его удовлетворение зависит от установления принадлежности спорной вещи собственнику (владельцу) решение суда об отказе в иске подлежит отмене, как не основанное на нормах ст.274 ГК РФ, однако в связи с изменением собственника земельного участка, который по требованию истца возможен к обременению сервитутом и отсутствии иска к указанному собственнику(ФИО3) в настоящем деле, с учетом требований ст.327 ч.6 ГПК РФ иск ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута подлежит отклонению.

Расходы по проведению экспертизы по заявлению ООО "СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза" согласно ст.ст. 94,95,98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца, так как именно истец ходатайствовал о назначении землеустроительной экспертизы, без разрешения которой невозможно было установить действительное местоположение спорного строения, земельных участков, характера, размера, стоимости возможного ограничения права пользования смежным участком. Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес> городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СтавропольНИИгипрозем". Экспертиза" <данные изъяты>) руб. расходов на оплату экспертиз.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка