Решение от 02 июля 2013 года №3-84/2013

    Дело № 3-84/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Челябинск 02 июля 2013 г.
 
    Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Коротаеве А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Спасова А.Ю., его защитника адвоката Беспалова В.И., рассмотрев жалобу Спасова Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 29.03.2013. по делу об административном правонарушении в отношении Спасова А.Ю. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Мировым судьей Спасов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде полутора лет лишения права управления транспортными средствами.
 
    Мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 09 мин. Спасов А.Ю. во дворе <адрес> управлял машиной марки «ЗИЛ-5301» гос. регистрационный знак О986ХР/174 с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо РТ, нарушение речи, неустойчивость позы и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с принятым по делу решением, Спасов и его защитник адвокат ФИО4 обратились с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просят отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В жалобе указали на то, что Спасов действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «ЗИЛ-5301» гос. регистрационный знак О986ХР/174, ДД.ММ.ГГГГ г., в 00 ч. 09 мин. во дворе <адрес>, но автомобилем управлял его знакомый и коллега по работе ФИО5 Достоверных доказательств того, что именно Спасов был за рулем нет, т.к. не сотрудники полиции, ни потерпевшая ФИО6 и ее муж ФИО7 его за управлением не видели. Сотрудники полиции составили протокол в отношении Спасова, руководствуясь пояснениями ФИО7, а ФИО7 в судебном заседании не стал утверждать, что именно Спасов находился за управлением автомобиля.
 
    В судебном заседании Спасов А.Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали.
 
    Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств от нее не поступало.
 
    Выслушав объяснения лица в отношении, которого ведется производство по делу, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 09 мин. во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЗИЛ-5301» гос. регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО8 и автомобилем Дэу Матис гос. регистрационный знак К 941 КМ 174, принадлежащим ФИО6 При этом автомобиль ЗИЛ при развороте в указанном дворе, в ночное время совершил столкновение с автомобилем Дэу Матис. ФИО6 и ее муж ФИО7, услышав сработку сигнализации, выглянув в окно, обнаружили происшествие и вызвали полицию. ФИО7 вышел во двор, где дождался полицию.
 
    Сотрудники полиции приехали по вызову на ДТП, обнаружили, что водитель Спасов вписанный в страховку автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовали от него пройти медицинское освидетельствование. Тот отказался, сославшись на то, что за управлением не находился.
 
    В ходе разбирательства дела мировым судьей были допрошены свидетели ФИО5, ФИО9, Трофимчук, М.А., ФИО10, ФИО11, которые поддержали защитную версию Спасова. Маткин пояснил, что сотрудники полиции проверяли на состояние опьянение обоих алкотестером и его и Спасова. Выяснив, что Спасов находится в состоянии алкогольного опьянения, составили на него протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 показали в суде, что на месте происшествия был друг Спасова, который утверждал, что находился за управлением автомобиля. Однако он не был вписан в страховку, ФИО6 пояснила им, что за управлением находился Спасов, а ФИО7 пояснил, что именно Спасова вытащил из-за руля.
 
    Сам же ФИО7 в судебном заседании пояснил, что услышав сигнализацию и треск стекла вышел на улицу, подошел к автомобилю ЗИЛ, водитель которого намеривался скрыться с места происшествия, но застрял в ограждениях, открыл кабину машину и увидел там двух молодых людей. Разглядеть их смог, когда они оказались на улице, но поскольку было темно, оба внешне похожи друг на друга, то утверждать, что за управлением находился именно Спасов он не может, равно как и обратное. Сотрудники полиции показали ему документы Спасова, как водителя машины ЗИЛ, но сами сотрудники полиции не видели человека, который управлял автомобилем.
 
    ФИО6, как следует из ее объяснений не выходила из квартиры и не видела человека, управлявшего автомобилем ЗИЛ.
 
    При оценке, полученных доказательств, мировой судья дал критическую оценку объяснениям ФИО7, хотя они согласуются с объяснениями Спасова А.Ю. ФИО5, ФИО9, Трофимчук, М.А., и не противоречат объяснениям ФИО10 и ФИО11 Более того, они не противоречат и документам, например, определению о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором сотрудник полиции указал, что неустановленный водитель управлял автомобилем ЗИЛ и совершил столкновение с Дэу Матис. Не противоречат административным протоколам и первоначальным объяснениям Спасова, где он всегда собственноручно давал объяснения, что не находился за управлением автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах у суда должны были возникнуть сомнения в виновности Спасова, которые согласно ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.
 
    Поскольку согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в данном случае имеются неустранимые сомнения в том, что именно Спасов находился за управлением автомобиля, производство административного дела в отношении него подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3) КоАП РФ,
 
 
    решил:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спасова Александра Юрьевича, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Судья: ФИО2