Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3-8418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акулиничевой Г.В., поданной полномочным представителем по доверенности Филипповой И.С., на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Афян А.К. к Разенковой Г.А., Акулиничевой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Афян А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Разенковой Г.А, Акулиничевой Г.В., в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 348 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с его земельным участком расположен земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам. На его земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание - магазин с кадастровым номером N, которое в настоящее время ремонтируется, однако доступ к нему со стороны земельного участка ответчиков отсутствует, поскольку до угла здания расположен забор из деревянных конструкций. Кадастровые инженеры вынесли часть границ его земельного участка в натуру, в результате чего было установлено, что забор, принадлежащий ответчикам, ориентировочно на 1 метр установлен на его земельном участке.

Просил обязать Разенкову Г.А. и Акулиничеву Г.В. демонтировать своими силами и за свой счет забор, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: <адрес>, и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года исковые требования Афян А.К. к Разенковой Г.А., Акулиничевой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены полностью.

Суд обязал Разенкову Г.А. и Акулиничеву Г.В. демонтировать своими силами и за свой счет часть ограждения (забор), расположенный вдоль фасадной границы на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: <адрес>, обязал ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Взыскал с Разенковой Г.А. в пользу Афян А.К. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Взыскал с Акулиничевой Г.В. в пользу Афян А.К. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Акулиничевой Г.В. - Филиппова И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также просит принять доказательство по делу - заключение специалистов (рецензию) НП "Саморегулируемой организации судебных экспертов" N 5732 от 01.06.2021, опровергающее факт захвата земельного участка истца. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что факт нарушения прав истца в результате каких-либо действий ответчиков не доказан. Судом не приняты и не исследованы доказательства, опровергающие требования и доводы истца. Выводы суда основаны на заключении землеустроительной экспертизы N 422/21 от 30.04.2021, проведенной ООО "Межрегиональный экспертный центр "Флагман" г.Пятигорск, не имеющим лицензии на проведение экспертиз. Считает, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит недостоверную информацию и подготовлено лицом, не состоящим в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, не имеющим документов, подтверждающих полномочия на проведение экспертиз. Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Ответчики Резенкова Г.А., Акулиничева Г.В. в судебное заседание не явились. Извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца Афян А.К. по доверенности Бочарова С.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Афян А.К. принадлежит на праве собственности нежилое здание - магазин, общей площадью 234,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.12.2019 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке, площадью 348 кв.м., с кадастровым номером N, также находящемся в собственности истца, на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи от 23.12.2019 года, разрешенное использование - для использования приобретенного в собственность здания с пристройкой.

Сособственниками соседнего земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 1046 кв.м.+/-11 кв.м., с разрешенным использованием - для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком, для индивидуальной жилой застройки, являются ответчики по делу: Акулиничева Г.В. и Разенкова Г.А. (по V доле в праве общей долевой собственности у каждой).

Земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный - 22 марта 2005 года, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 24 октября 2007 года.

В 2007 году, с целью уточнения местоположения на местности границ земельного участка, ответчиками проведены кадастровые работы, в ходе которых проведено согласование границ участка ответчиков со смежными землепользователями (акт согласования границ от 30.07.2007 года)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в марте 2020 года он обратился к кадастровым инженерам, которые вынесли в натуру смежную границу его участка с ответчиками и установили, что забор, принадлежащий ответчикам, ориентировочно на 1 метр установлен на его участке.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что права его доверителя нарушены, так как он не имеет возможности обслуживать стену принадлежащего ему здания магазина, так как не имеет к ней доступа.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон при разрешении данного спора, по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы N 422/21 от 30 апреля 2021 года, произвести сравнение фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером N (истца), со сведениями, внесенными в ЕГРН об этом же земельном участке, не представилось возможным, так как у земельного участка отсутствуют границы, определенные объектами естественного или искусственного происхождения, т.е. участок не огорожен.

Однако, экспертом произведено сравнение расположения объекта недвижимости, расположенного в границах указанного земельного участка.

На основании полученных данных подготовлена сравнительная схема, из которой видно, что здание с кадастровым номером N расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, за исключением северо - восточного угла здания, обозначенного на схеме точкой н3, выступающего на 0,14м. за границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N указанная в правоустанавливающем документе, составляет 348 кв.м, что соответствует площади этого же земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N внесенные в ЕГРН, соответствуют границе и площади этого же земельного участка, указанным в землеотводных документах.

При внесении координат характерных точек границ земельного участка N (ответчиков), отраженных в сведениях ЕГРН, исчисленная его площадь составляет 2097 кв.м., тогда как в ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N указана - 1046 кв.м.

Фактическая площадь по данным натурного обследования этого же земельного участка составляет - 1068 кв.м.

Фактические границы земельного участка на местности представлены одним контуром, выходящим фасадной частью на ул. Колхозная (что подтверждается данными натурного исследования).

Таким образом, в ходе исследования выявлены разночтения как между сведениями ЕГРН в части исчисляемой площади и площади, указанной в выписках ЕГРН, так и несоответствия этой же площади фактической площади исследуемого земельного участка.

Из данных, указанных на сравнительной схеме 7 видно, что границы земельного участка ответчиков по данным натурного исследования (фактическая граница) не соответствуют границе этого земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N больше площади этого же земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах на 22 кв.м. (1068-1046=22). Площадь земельного участка с кадастровым номером N, указанная в выписке из ЕГРН, соответствует площади участка по правоустанавливающим документам.

Однако, в ходе исследования установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, указанная в выписке из ЕГРН, не соответствует площади этого же участка, определенной путем математического подсчета площади плоскостной фигуры, ограниченной координатной плоскостью, определенной координатами характерных точек границ земельного участка, указанными в сведениях ЕГРН (2097-1068=1029).

Геоданные на земельный участок по адресу: <адрес> д,8, указанные в землеустроительном деле, не соответствуют этим же сведениям, указанным в Приложении N 3 к Акту об отводе в натуре красных линий и границ земельного участка N 1 от 30.03.1990 года, не соответствуют сведениям ЕГРН о границе этого же земельного участка (таблица 2 заключения) в части точек 1,2,3,4 относящихся к контуру земельного участка, выходящего фасадной линией на <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в ЕГРН, не соответствуют землеотводным документам на этот же земельный участок.

Таким образом, в ходе исследования выявлено, что:

границы земельного участка с кадастровым номером N внесенные в ЕГРН, не соответствуют землеотводным документам на этот земельный участок только в части контура, выходящего фасадной линией на <адрес>;

контур земельного участка с кадастровым номером N, выходящий на <адрес>, внесенный в сведения ЕГРН, соответствует данным указанным в землеотводных документах;

фактически земельный участок с кадастровым номером N состоит из одного контура, выходящего на <адрес>;

фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам этого земельного участка, внесенным в ЕГРН, в части контура, имеющего выход на <адрес>,

фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам этого же участка, указанным в землеотводных документах.

При этом, имеется захват земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика общей площадью 21 кв.м., ширина захвата по фасадной границе - 0,88 м., по задней границе - 1,22 м., длина вдоль стены здания - 19,33 м., вдоль восточной границы земельного участка N - 19,25 м.

Из проведенного исследования установлено, что возведенный ответчиками забор, ограждающий домовладение со стороны участка истца, не соответствует землеустроительной документации и материалам межевых дел.

Для приведения границ земельных участков в соответствии с нормами действующего законодательства необходимо проведение следующих мероприятий: исправление ошибки, выявленной в ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером N, вынос в натуру границ спорных земельных участков в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, демонтаж части ограждения, установленного вдоль фасадной фактической границы земельного участка N

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Цой Т.М. выводы экспертизы подтвердила и пояснила, что согласно данным, внесенным в ЕГРН, имеющийся по фасадной границе забор ответчиков, примыкающий к строению истца, а также установленные ответчиками на участке металлические конструкции, примыкающие к зданию истца, фактически расположены на земельном участке истца в указанных в экспертном заключении размерах.

Дав оценку вышеуказанному экспертному заключению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования,

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и установив, что возведенным ответчиками на земельном участке истца забором нарушаются права истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе сторона ответчика оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, апеллянт полагает, что положенная в основу решения суда экспертиза не соответствует предъявляемым к ней правилам и требованиям, при ее проведении нарушены нормы действующего законодательства.

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, оспаривая результаты проведенного по делу судебного заключения, апеллянт надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Рецензия на судебную экспертизу, предоставленная стороной ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку данная организация не обладает полномочиями по составлению рецензий на судебные экспертизы, в связи с чем рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, указывая на недостатки экспертного заключения N 422/21 от 30 апреля 2021 год иных выводов специалисты не приводят.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулиничевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка