Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 3-8416/2021

Судья ФИО2 Дело N (2-1374/2021)

26RS0N-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО3,

судей краевого суда: ФИО4, ФИО5,

по докладу судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7

на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с данным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Банк) был заключен договор кредитной карты N (далее по тексту - Договор) с лимитом задолженности ФИО10 В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): <данные изъяты> На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет ФИО11, из которых: ФИО12 - просроченная задолженность по основному долгу; ФИО13 - просроченные проценты; ФИО14 - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просит взыскать с ответчика указанную просроченную задолженность и госпошлину в размере ФИО15

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ФИО16, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО17

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в части, а именно: уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ, сумму штрафа <данные изъяты> снизить до ФИО18. Также просит обязать истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности и предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца АО "Тинькофф Банк" по доверенности ФИО8 просит оставить в силе решение суда первой инстанции и отказать полностью в удовлетворении апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, а также, учитывая ходатайство представителя истца АО "Тинькофф Банк" по доверенности ФИО8 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, содержащееся в возражении на апелляционную жалобу, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты N, включающий в себя Заявление-Анкету, подписанную ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

По условиям договора, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности ФИО19 под 29,9% годовых (по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа), 49,9% годовых (по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также операциям покупок при неоплате минимального платежа) а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Предусмотренная договором сумма кредита переведена на счет заемщика, открытый в АО "Тинькофф Банк", что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство погашать долг в соответствии с предоставляемыми банком счетами-выписками, содержащими информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 активировала кредитную карту, осуществляла расходные операции по получению денежных средств с использованием карты. При этом, условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не выполняются, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные договором платежи не вносятся. За заемщиком числится просроченная задолженность по основному долгу и процентам в указанном выше размере, не погашены начисленные штрафы, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет ФИО20, из которых: ФИО21 - просроченная задолженность по основному долгу; ФИО22 - просроченные проценты; ФИО23 - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 809-811 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 88 ГПК РФ, а также ненадлежащим исполнением ответчиком своих кредиторских обязательств, непредставлением доказательств погашения долга.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 ссылается на то, что ФИО1 добросовестно, в течение длительного времени исполняла свои обязательства по договору, пока ее финансовое положение неожиданно для нее не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ей не по силам. Присужденная судом сумма штрафа ФИО24 явно несоразмерна. Сумма присужденной неустойки явно завышена. Предусмотренный договором размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является крайне высоким. Истцом не предоставлены доказательства нанесения ему неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Сумма штрафа подлежит снижению до ФИО25.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения по следующим основаниям.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Указанные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ФИО1, не могут являться самостоятельным основанием для отказа истцу во взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду того, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора и приняла на себя обязательства, согласилась с ними, следовательно, должна была осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера взысканной судом суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ - не могут служить основанием для изменения постановленного решения, в силу следующего. Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик была согласна со всеми условиями кредитного договора. Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик ФИО1 не была лишена возможности представить суду доказательства иного размера задолженности по договору, в том числе собственный расчет задолженности. Однако ответчик свои процессуальные права не реализовала, задолженность не оспорена, контррасчет не представлен.

Что касается требования представителя ответчика об обязании истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности и предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности, содержащееся в апелляционной жалобе, то судебная коллегия данное ходатайство отклоняет, поскольку отсутствие вины и иного расчета задолженности по денежному обязательству в силу ст. 401 ГК РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ возложено на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка