Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8414/2021

28 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО11, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО10, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО10, выдана международная кредитная карта N *** (договор N -Р-766469260) с кредитным лимитом (овердрафтом) 80 000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредитор выдал заемщику кредитную карту N*** (договор N -Р-766469260) с кредитным лимитом 80 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 134 160,06 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 103 209,75 и задолженности по просроченным процентам 30 950,31 руб. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, учитывая, что наследниками заемщика ФИО10 являются его мать ФИО2 и дочь - ФИО1 (ФИО12) Ю.С., просил суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N -Р-766469260) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 134 160,06 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 103 209,75 руб., просроченные проценты - 30 950,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883,20 руб.

Заочным решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено по заявлению ответчика ФИО1

При новом рассмотрении дела представитель истца - ФИО7 исковые требования уменьшила в порядке ст.39 ГПК РФ, поскольку после вынесения заочного решения суда ответчиком ФИО2 в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере 70 000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности составляет 60 481,81 руб. При этом, указала, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента направления кредитором требования об исполнении обязательства. В данном случае требование о досрочном возврате кредита было направлено банком предполагаемому наследнику в сентябре 2020 года. С этого времени началось течение срока исковой давности. Заемщику ФИО10 была выдана кредитная карта, срок возврата по которой не определен, заемщик вправе погасить кредит в любое время как полностью, так и частями. Доказательств того, что банку было известно о смерти заемщика в 2017 году материалы дела не содержат.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N -Р-766469260 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 481,81 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 883,20 руб.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N -Р-766469260 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 481,81 руб., судебных расходов в сумме 3 883.20 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Вывод суда о пропуске срока исковой давности на обращение истца в суд являются несостоятельным. Фактически условиями договора по кредитной карте с кредитным лимитом срок возврата кредита конкретной датой не определён. Заёмщик вправе погашать кредит как полностью, так и минимальными платежами, условия кредитования не предполагают согласования сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм. При этом заемщик вправе в любой момент погасить всю задолженность по кредиту, банк в свою очередь, имеет право на досрочное взыскание задолженности по кредитной карте. Положениями п.п. 3.1, ДД.ММ.ГГГГ, 8.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что срок действия лимита кредита пролонгируется каждые 36 месяцев, в связи с чем срок действия эмиссионного контракта 1044-Р-766469260 неоднократно пролонгировался. Лимит кредита возобновляемый, что означает при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами. Таким образом, клиент сам выбирает когда и какие суммы ему брать и когда погашать. При расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми согласно Условиям заемщик уплачивает начисленные на них проценты. Это означает, что у банка основанием считать нарушение обязательства является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств отсутствуют. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами не определен, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Таким образом, принимая во внимание, что в требовании, направленном в адрес предполагаемого наследника ФИО2 о возврате суммы кредита был установлен срок по ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен. Кроме того, у истца отсутствовала информация о наследниках, принявших наследство умершего заемщика ФИО10 для предъявления иска в суд.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобе, возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО10 заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты, по условиям которого банк предоставил заемщику международную кредитную карту N *** (договор N -Р-766469260) с кредитным лимитом (овердрафтом) 80 000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредитной карты выполнил надлежащим образом.

Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк устанавливает лимит по карте сроком в 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (л.д.53).

Согласно п.4.1.3 Условий клиент обязан ежемесячно до даты наступления платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (л.д.55).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, не исполнив обязательства по возврату кредита. После указанной даты какие-либо операции по кредитной карте не производились.

Из представленных истцом сведений о движении денежных средств по счету следует, что последний платеж был совершен заемщиком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 160,06 руб., в том числе: просроченный основной долг 103 209,75 руб., просроченные проценты 30 950,31 руб.

Из представленной истцом выписки по кредитной карте следует, что задолженность ФИО10 образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Из материалов наследственного дела N следует, что наследниками умершего, принявшими в установленном порядке наследство, открывшееся после смерти ФИО10, является его мать - ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул. *** 65, <адрес>; жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 54,9 кв.м., жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 18,9 кв.м; земельного участка площадью 754 кв.м.

Также, наследником умершего, принявшим в установленном порядке наследство, открывшееся после смерти ФИО10, является его дочь - ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул. *** 65, <адрес>; жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 54,9 кв.м., жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 18,9 кв.м.; земельного участка площадью 754 кв.м.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества составляет: на расчетном счете N***в ПАО Сбербанк России - 601,31 рублей; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, кадастровой стоимостью 686337,52 рублей; жилой дом по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, кадастровой стоимостью 36829,64 рублей.

При этом, ответчикам ФИО2 и ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного недвижимого имущества каждой (л.д.52-53).

Истец, обратившись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, указал, что банку не было известно о смерти заемщика.

Ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и обоснованно указал на пропуск кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суд указал, что не являются основанием к удовлетворению иска и доводы представителя истца о неприменении сроков исковой давности ввиду добровольного внесения ответчиком ФИО2 платежа в размере 70 000 рублей, поскольку указанные действия были совершены ответчиком не в добровольном внесудебном порядке, а во исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное заочное решение отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а при новом рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом пункта 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа в соответствии с информацией, указанной в отчете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что срок исполнения обязательства не определен, и к возникшим правоотношениям применяются положения п.2 ст.200 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" оговорен срок кредита 12 месяцев, а также обязанность банка по формированию и предоставлению ежемесячных отчетов клиенту о сумме задолженности (пп. 6.1, 6.2). Возможность неоднократного продления договора на каждые последующие 12 месяцев, предусмотренная Условиями, является правом держателя карты. Поскольку ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока действия кредитного договора, последний платеж был совершен заемщиком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, после смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ какие-либо операции по кредитной карте не производились, ПАО "Сбербанк России" при формировании очередного ежемесячного отчета не могло не знать о сформировавшейся просроченной задолженности ФИО10, а, следовательно, о нарушении своего права. Однако банк действий по взысканию задолженности в пределах установленного законом трехлетнего срока не предпринял, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка