Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 3-8412/2021

город Ставрополь

7 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисавол Вадима Романовича к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Лисавол В.Р. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10.06.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Лисавол В.Р. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страховой премии - 130 244,40 рубля, неустойки - 3% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности - 1 470 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисавол В.Р. и ООО Банк ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор на сумму 1 051402,68 рубля, сроком на 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора, в качестве обеспечительной меры, истцом с АО "СОГАЗ" заключён договор страхования по программе "Финансовый резерв" N FRVTBN от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 151 402 рубля. ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу прекращения договора страхования и возвращения денежных средств по страхованию за неиспользование страховки, в чём ему было незаконно отказано. Претензия истца о возврате части страховой премии оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лисавол В.Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии при досрочном прекращении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней отказано. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10.06.2021в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Лисавол В.Р. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование которой, апеллянт ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисавол В.Р. и ООО Банк ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор N, на сумму 1 051402,68 рубля, сроком на 60 месяцев.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с подписанием кредитного договора истцом с АО "СОГАЗ" заключён договор страхования по программе "Финансовый резерв" NFRVTBN на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена в полном объёме.

Заявление, а затем и претензия Лисавол В.Р. о досрочном прекращении Договора страхования и о частичном возврате страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, оставлены АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лисавол В.Р. о взыскании страховой премии при досрочном прекращении договора страхования также отказано.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска Лисавол В.Р., поскольку в установленный срок от договора страхования истец не отказался, а само по себе досрочное погашение кредита заёмщиком не влечёт за собой досрочное прекращение договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, условиями заключённого договора.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Договор страхования между сторонами заключён в соответствии с утверждёнными АО "СОГАЗ" Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), которые находятся в свободном доступе.

Пунктом 5.5 Правил страхования определено, что договором страхования может быть предусмотрено установление изменяемой страховой суммы, величина которой изменяется в течение срока действия договора страхования в соответствии с графиком уменьшения страховых сумм, предусмотренным договором страхования. При этом срок действия договора страхования разделяется на периоды страхования (пункт 7.2.1 настоящих Правил), на которые устанавливаются определённые страховые суммы. Страховые выплаты производятся исходя из соответствующей страховой суммы, установленной на период страхования, в котором наступил страховой случай. Общая сумма страховых выплат застрахованному лицу по страховым случаям, наступившим в определённом периоде страхования, не может превышать страховую сумму, установленную для застрахованного лица на этот период.

В договоре страхования страховая сумма установлена в размере 1 051402 рубля. График уменьшения страховых сумм и периоды страхования, на которые устанавливаются определённые страховые суммы, договором страхования не предусмотрены. Следовательно, установленная договором страхования страховая сумма в указанном размере является неизменной в течение действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему, усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Одновременно в пункте 3 статьи 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснено, что по общему правилу досрочное погашение заёмщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Таким образом, страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и о порядке страхования, заключённого между страховщиком и банком.

Приложением к данному соглашению являются условия участия в программе добровольного страхования на случай смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы, в силу положений которых независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в дальнейшем она остаётся неизменной в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заёмщика и не предусматривает возврата страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

В рассматриваемом случае возможность наступления страхового случая не отпала, и договор страхования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ не прекратил действие, поэтому часть страховой премии возврату страхователю не подлежит.

В пункте 2 статьи 958 ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Договором страхования, заключённым между сторонами, не предусмотрен возврат страхователю части уплаченной страховой премии в случае отказа его от договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора в течение не менее 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Возврат страховой премии в таком случае осуществляется в полном объёме, если отказ произошёл до возникновения обязательств страховщика по заключённому договору.

В данном случае, истец отказался от договора страхования по истечение 14 дней с даты заключения договора, а досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лисавол В.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка