Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3-8409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Трушкина Ю.А., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДНИ на решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ДНИ к ГУП СК "<адрес>водоканал" о запрете ответчику требовать проект водоснабжения,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ДНИ обратилась в суд с иском к ГУП СК "<адрес>водоканал", в котором просила запретить ГУП СК "<адрес>водоканал" требовать проект на водоснабжение <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2012 года ГУП СК "<адрес>" перекрыл водоснабжение в вышеуказанной квартире и с того времени требует проект водоснабжения от тупикового колодца. До настоящего времени водоснабжение квартиры истца не восстановлено, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ДНИ принесена апелляционная жалоба.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ГУП СК "<адрес>" в апреле 2012 перекрыл водоснабжение в ее квартире по адресу: <адрес> требует проект на водоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О водоснабжении и водоотведении", ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 86, 88 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца, поскольку технические условия на водоснабжение предусматривают проектирование систем водоснабжения, а проектирование систем водоснабжения может быть выполнено любой организацией, имеющей лицензию на выполнение проектных работ на водоснабжение и канализацию на основании заявления гражданина, и обязание ответчика запретить требовать проект на водоснабжение направлено на преодоление установленного законом порядка подключения, что недопустимо.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка