Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8408/2021

28 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО15, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности - ФИО14 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО15,

установила:

ФИО2 Р.М. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - PCА), ФИО3 о взыскании: с PCА компенсационной выплаты в размере 55774 руб. 50 коп., неустойки в размере 55774 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., услуг оценщика в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 490 руб., штрафа в размере 50%, расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.; с ФИО3 причиненного вреда имуществу в размере 102927 руб. 50 коп. и судебных расходов по плате государственной пошлины на сумму 3 524 руб.; взыскании солидарно с РСА и ФИО3 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21041-30, госномер М *** МУ 26 (ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК "ЭНИ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ***), под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда STEPWGN, госномер Н *** УО 26, принадлежащего ФИО2 (ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была). В результате ДТП автомобиль истца Хонда STEPWGN, госномер И *** УО 26, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ОАО СК "ОНИ" с заявлением о наступлении страхового случая. На основании предоставленных документов и осмотра поврежденного транспортного средства ОАО СК "ЭНИ" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 84300 руб., их них 1500 руб. в счет возмещения за осмотр транспортного средства. Приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-4827 у ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС N по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП автомобилю истца, было организовано проведение независимой экспертизы экспертом-техником ФИО10, согласно составленному им экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 500 руб. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 10 000 руб. согласно квитанции N. ДД.ММ.ГГГГ в РСА был направлен необходимый пакет документов для выплаты компенсационного возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП, который получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату в размере 10 725 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ в РСА была направлена претензия с просьбой возместить компенсационную выплату в размер 78 700 руб., расходы, понесенные на оценку транспортного средства в размере 10 000 руб. и выплатить неустойку, предусмотренную законом за просрочку выплату. В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N/С/АТ/Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составила 149 300 руб., без учета износа - 252 227 руб. 50 коп. Таким образом, сумма не выплаченной компенсационной выплаты составляет 1 55 774 руб. 50 коп. На указанную сумму истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 774 руб. 50 коп. Также с РСА подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также понесенные истцом расходы на оплату нотариальных расходов в размере 1 490 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. С виновника ДТП ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, а именно сумма 102927 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску на сумму 3 524 руб. С ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 15000 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела по существу представителем истца - ФИО14 заявлен отказ от части исковых требований к РСА о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца - ФИО14 от исковых требований в указанной части, производство по данному делу в указанной части прекращено.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании: с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 55774 руб. 50 коп., неустойки в размере 55774 руб. 50 коп., услуг оценщика в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 490 руб., штрафа в размере 50 %, расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.; с ФИО3 причиненного вреда имуществу в размере 102927 руб. 50 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 3 524 рубля; взыскании солидарно с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО3 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО14, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправильным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 Р.М. является собственником автомобиля Хонда STEPWGN, госномер Н *** УО 26, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21041-30, госномер М*** МУ 26 (ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК "ЭНИ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ***), под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда STEPWGN, госномер Н *** УО 26, принадлежащего ФИО2 (ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была). Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца Хонда STEPWGN, госномер Н *** УО 26, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ОАО СК "ЭНИ" с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании предоставленных документов и осмотра поврежденного транспортного средства ОАО СК "ЭНИ" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО9 страхового возмещения в размере 84 300 руб.

С целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие ДТП, ФИО8 было организовано проведение независимой экспертизы экспертом-техником ФИО10 Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 500 руб. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 10 000 руб. согласно квитанции N.

Приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-4827 у ОАО СК "ОНИ" отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС N по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приказ опубликован в ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в лице представителя ФИО12 в РСА был направлен необходимый пакет документов для выплаты компенсационного возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП, который получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО12 в РСА направлен дополнительный пакет документов для произведения компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату ФИО2 в размере 10 725 руб. 50 коп., согласно платежному поручению N.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА ФИО2 в лице представителя ФИО12 была направленная претензия с просьбой возместить компенсационную выплату в размере 78 700 руб., расходы, понесенные на оценку транспортного средства в размере 10 000 руб. и выплатить неустойку, предусмотренную законом за просрочку выплату. Претензия получена РСА ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений официального сайта ФГУП "Почта ФИО1" по почтовому идентификатору N, указанному в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 в лице представителя ФИО12 РСА по результатам рассмотрения претензии сообщил о принятии решения о компенсационной выплате в размере 10 725 руб. 50 коп. и отсутствии правовых оснований для выплаты ее в большем размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия о выплате ущерба в размере 116200 руб. Претензия не получена ФИО3 и возвращена отправителю по истечении срока хранения, что следует из сведений официального сайта ФГУП "Почта ФИО1" по почтовому идентификатору N, указанному в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимая судебная экспертиза", на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П и Единым справочником цен РСА, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) 5ез учета износа.

Согласно заключению эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N/С/АТ/Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составила 149 300 руб., без учета износа - 252 227 руб. 50 коп.

Ответчиками РСА и ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к РСА и ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции с учетом наличия заявления ответчиков РСА и ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, применив положения ст.ст. 15, 195, 196, 199, 200, 931, 936, 966, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, ст. 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, установив, что право на получение компенсационной выплаты с РСА, а также право на возмещение ущерба с виновника ДТП ФИО3 в виде разницы между суммой ущерба и суммой компенсационной выплаты могло быть реализовано истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока с момента отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о восстановлении которого истцом в ходе рассмотрения не заявлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату ФИО2 в размере 10725,50 руб. Не согласившись с размером компенсационной выплаты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии РСА сообщено ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты в большем размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 также направлена претензия о выплате ущерба в размере 116 200 руб.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что РСА произведена ФИО2 компенсационная выплата в размере 10 725,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с указанного дня, когда ФИО2 Р.М. узнал о нарушении своего права, не согласившись с размером компенсационной выплаты. Поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой данности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент предъявления иска в суд не истек.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции указал только на истечение срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, возмещении судебных расходов, направить для рассмотрения в Минераловодский городской суд <адрес>.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка