Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 3-8403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рощина В.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2021 года по исковому заявлению Рощина В.М. к ИП Трушовой А.А. о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рощин В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИПТрушовойА.А., в обоснование которого указал, что 12 декабря 2019 года между сторонами заключён договор подряда на строительные работы N 736 от 12 декабря 2019 года на объекте, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно договору ответчик должен был выполнить работы на общую сумму 780 785 рублей, из которых стоимость работ составляет 665 758 рублей, стоимость материалов 115 000 рублей. 28октября 2019 года между сторонами заключён договор на составление сметной документации, согласно которому подрядчик в установленный срок должен был составить сметную документацию по всем требованиям, установленными законодательными и нормативными актами Российской Федерации (пункт 1.2 договора). Сдача и приёмка ПСД осуществляется в момент подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. Стоимость составления ПСД согласно пункту 3.1 договора на составление сметной документации составила 7 000 рублей. Оплата заказчиком произведена, после чего подрядчик (ответчик) приступил к работе. Таким образом, Рощин В.М. перевёл Трушовой А.А. денежные средства в общем размере 600 000 рублей. Согласно договору подряда в стоимость, указанную в договоре, входят стоимость работ и материалов. Тем не менее, все материалы оплачивал заказчик Рощин В.М. Вместе с тем, расчёт не соответствует действительности ни по одному из существующих пунктов, что подтверждают и рабочие, осуществляющие ремонтные работа. В следствие расхождения уже внесенной оплаты на счет ИП Трушовой А.А. и реальной стоимости выполненных работ, истец запросил акт сверки по выполненным работам, с указанием расходной части на покупку материалов. Ответчик отказалась от предоставления акта сверки. 06 мая 2020 года ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора подряда от 01 апреля 2020 года. Работа по ремонту квартиры ответчиком не выполнена, отчёт о расходовании денежных средств ответчиком не предоставлен.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 512543рубля 83 копейки, из которых: сумма излишне уплаченного аванса в размере 406409 рублей, сумма по договору на изготовление сметы в размере 7000 рублей, сумма процентов неустойки в размере 106134,84 рубля, расходы на представителя в сумме 50000 рублей и государственную пошлину в размере 9301 рубль.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 июня 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Рощин В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика ИП Трушовой А.А. по доверенности Паразян А.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, с участием полномочного представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2019 года между ИП ТрушоваА.А. и Рощиным В.М. заключён договор на составления сметной документации на основе дизайнерского проекта по внутренним отделочным работам в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ оговорена в размере 7 000 рублей (л.д. 16-22).

12 декабря 2019 года между ИП Трушова А.А. и Рощиным В.М. был заключён договор подряда N 736 на ремонт квартиры (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является: внутренние отделочные работы по сметной и проектной ведомости, указанной в приложении N 1 настоящего договора, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ по договору включает в себя стоимость работ и материалов согласно смете, представленной в приложении N 1 настоящего договора, и составляет сумму в размере 780 785 рублей из которых: стоимость материалов 115 000 рублей; стоимость работ 665 758 рублей.

Стоимость материалов включает в себя так же транспортные расходы, расходные и прочие материалы, необходимые для исполнения работ, стоимость согласования, снабжения, организацию работ, а так же по вывозу строительного мусора с объекта, по завершению работ.

Пунктом 2.2 договора подряда установлено, что оплата производится в следующем порядке: первая часть в размере 300 000 рублей в течение трёх рабочих дней после подписания договора; вторая часть в размере 300000рублей не позднее 30 календарных дней после начала выполнения работ; третья часть в размере 180 785 рублей в течение трёх рабочих дней после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ. Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора подряда срок выполнения работ определён сторонами с 14 декабря 2019 года по 15 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, подрядчик обязан устранить недостатки в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика.

В пункте 8.2 договора указано, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Уведомления и сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу, электронной почте или доставлены лично по юридическим( почтовым) адресам сторон с получением по расписку соответствующим должностным лицом.

01 апреля 2020 года между сторонами заключен договор подряда N 736, по которому срок выполнения работ установлен с 05 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года, в остальном текст договора соответствует тексту договора N 736 от 12 декабря 2019 года (л.д. 13-15).

Как следует из материалов дела Рощин В.М. 18 декабря 2019 года оплатил ИП. Трушовой А.А. 300 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн; 12 апреля 2020 оплатил 300 000 рублей, что также подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Таким образом, истец Рощин В.М. перевёл ответчику Трушовой А. А. денежные средства в общем размере 600 000 рублей.

В материалах дела также имеется соглашение от 06 мая 2020 года о расторжении договора подряда от 01 апреля 2020 года N 736, которое подписано только ИП Трушовой А.А.

20 мая 2020 года Рощин В.М. обратился в Автономную некоммерческую организацию "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований" с целью проведения исследования по определению стоимости выполненного ремонта.

Из технического заключения N 12/2020 от 29 мая 2020 года Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований" следует, что по результатам исследования стоимость ремонта спорной квартиры составляет 193 591 рубль (л.д. 26-73).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

На основании частей 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений статьи 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закон "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, неустойки и судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что истцом не был зафиксирован фактический объём выполненных работ ответчиком, а также объём затраченных на данные работы материалов, истцом в материалы дела не представлено Приложение N 1 и проектно-сметная документация, которые являются неотъемлемой частью договора, где сторонами был определён вид и объём ремонтных работ, соответствующие акты, как это предусмотрено договором, не составлялись, на момент рассмотрения дела работы по ремонту квартиры были завершены, о проведении соответствующей судебной экспертизы истец отказался, с заявлением об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, от подписания соглашения о расторжении договора уклонился, пришёл к верному выводу об отсутствии каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы иска о невыполнении ответчиком строительных работ в полном объёме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с тем, что ремонтные работы в квартире истца в настоящее время окончены, а потому не представляется возможным установить объём, стоимость и качество выполненных ответчиком во исполнение договора подряда работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводам суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание техническое заключение N 12/2020 от 29 мая 2020 года Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований", представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований, по тем основаниям, что ответчик ИП Трушова А.А. в известность о проведении исследований по определению стоимости ремонта выполненных работ в квартире не ставилась, доказательств того, что она знала о проведении исследования до получения заключения от истца в материалах дела отсутствуют, данное заключение не является судебным, подготовлено по заявлению истца, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из договора подряда от 01 апреля 2020 года N 736 следует, что стоимость выполнения работ и стоимость материалов определена сторонами договорная, тогда как при составлении технического заключения N 12/2020 от 29 мая 2020 года, специалист Константинов И.Н. при составлении локального сметного расчёта руководствовался Приказом Минстроя России от 13 марта 2015 года N 171/пр.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рощина В.М. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка