Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 3-8402/2021

г.Ставрополь 07.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Железноводска к П.А.И. о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, и встречному иску П.А.И. к администрации города-курорта Железноводска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, по апелляционной жалобе В.Б.З. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав третье лицо В.Б.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города-курорта Железноводска обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к П.А.И. о признании пристройки к магазину самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование иска указано, что П.А.И. на праве собственности принадлежит магазин, площадью 55, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением, поступившим от В.Б.З., об установлении ее соседом П.А.И. без ее согласия капитального забора Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска был составлен акт осмотра, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N, вид разрешенного использования - для использования нежилых помещений и строительства пристройки, производятся работы по реконструкции нежилого здания, без разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением N Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ответчик П.А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КРФ об АП.

Таким образом, реконструкция объекта недвижимости - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, имеет явные признаки самовольной постройки, поскольку осуществлена без получения разрешения на строительство.

На основании изложенного, просила:

- признать пристройку к объекту капитального строительства - магазину, кадастровый N, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать П.А.И. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет пристройку к объекту капитального строительства - магазину, кадастровый N, расположенному по адресу: <адрес>.

Указать в решении суда, что в случае неисполнения П.А.И. решения суда администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края вправе осуществить снос пристройки к объекту капитального строительства - магазину, кадастровый N, расположенному по вышеуказанному адресу за счет П.А.И. с последующим взысканием с него необходимых расходов (ч. 1 ст. 206 ГПК) (Т. 1 л.д. 3-7, 89-90).

П.А.И. заявлены встречные исковые требования о сохранении нежилого здания с к/н N, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, с учетом самовольной пристройки, общей площадью 85,1 кв.м., признании за П.А.И. права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание (Т. 1 л.д. 148-151).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Железноводска к П.А.И. о признании пристройки к объекту капитального строительства - магазину, кадастровый N, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет пристройку к объекту капитального строительства - магазину, кадастровый N, расположенному по адресу: <адрес>, отказано.

Встречные исковые требования П.А.И. к администрации города-курорта Железноводска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, удовлетворены.

Сохранено нежилое здание с кн N, по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, с учетом самовольной пристройки, общей площадью 85,1 кв.м.

Признано за П.А.И. право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Указано, что данное решение является основанием для внесения регистрирующим органом и соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в регистрационные и технические документы на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Т. 3 л.д. 100-110).

В апелляционной жалобе В.Б.З. указывает, что пристройка была возведена после смерти П.К.М.; в площадь магазина необоснованно включена площадь подвала; ссылка суда на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ противоречит сведениям, указанным в выписке из ЕГРН; в протоколе суда не отражены ее доводы; выражает несогласие с выводами эксперта, поскольку площадь подвала истца увеличилась за счет ее подвала, бетонные стены являются фундаментом, а площадь подвала вышла за границы земельного участка; суд не дал оценки ее возражениям на экспертное заключение, не вызвал эксперта. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (Т. 3 л.д. 114-120).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчику П.А.И. на праве собственности принадлежит магазин с пристройкой и подвалом литер Н-Н1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный магазин зарегистрировано за П.А.И. в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений представителя истца по встречному иску в судебном заседании, спорная пристройка была построена прежним владельцем магазина - П.К.М..

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующих документах:

Решением Совета города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ N П.К.М. - участнику Великой Отечественной войны, решено предоставить на условиях долгосрочной аренды до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно к арендуемому ею земельному участку, земельный участок площадью 60 кв.м., для строительства пристройки к магазину "Птица", расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 166).

Решением Совета г. Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ П.К.М. согласовано место размещения пристройки к магазину "Птица", утвержден акт выбора земельного участка, начальником Управления архитектуры и градостроительства утверждено градостроительное заключение по размещению подсобных помещений к магазину "Птица" по <адрес> (заказчик - П.К.М.).

Согласно договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 118 кв.м., был предоставлен в аренду на 15 лет П.К.М., для использования нежилых помещений и строительство пристройки, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти П.К.М. нежилое помещение вышеуказанного магазина и право аренды земельного участка унаследовал П.А.И.

ДД.ММ.ГГГГ между П.А.И. и В.Б.З. заключено соглашение, согласно которому П.А.И. принимает наследство в виде нежилого помещения (магазин с пристройкой, площадью 32,2 кв.м.) по <адрес>, ранее принадлежавшего П.К.М., с учетом дополнительной пристройки размером 23.2 кв.м., прилегающей к стене салона мебели "Виолетта", принадлежащего на праве собственности В.Б.З., а В.Б.З. не чинит в этом препятствие.

На основании дополнительного соглашения к договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с П.А.И., срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска, следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по <адрес>, вид разрешенного использования - для использования нежилых помещений и строительства пристройки, проведены работы по реконструкции, разрешение на которую не выдавалось.

Согласно договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ емельный участок из категории земель-земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 118 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, виды разрешенного использования - для использования нежилых помещений и строительства пристройки, предоставлен П.А.В. на условиях аренды, на срок 49 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая ответчиком по встречному иску не оспорена.

Согласно заключению указанной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ магазин с КН 26N, площадью 55,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности П.А.И.

Согласно материалам инвентарного дела, подвальное помещение под магазином (на схеме, приведенной в заключении, помещение имеет N) имеет площадь 23,2 кв.м., габаритные размеры 4,0 м. х 5,80 м. Эксперт пришла к выводу, что указанные размеры и площадь указаны ошибочно.

Согласно материалам инвентарного дела изначально подвал под зданием литер "Н", в котором расположены помещения магазина, имеет размеры: 19,2 м. х 6,4 м. Толщина стен подвала составит разницы между внешними и внутренними размерами: 6,4 м. - 5,8 м. / 2 = 0,3 м.

Соответственно: 19,2 м. - 0,3 м. - 4,8 м. (пом. 7) - 9,28 м. - 0,1 м. (перегородка, определена масштабированием) = 4,72 м.

Таким образом, по данным БТИ, ширина подвального помещения N должна была составить 4,72 м., что не соответствует размерам, приведенным на поэтажном плане. Фактическая ширина подвала - 5,36 м. Также установлено, что вдоль боковых стен подвала устроены продольные бетонные конструкции, высотой 1 м., шириной 0,65 м.

Согласно правилам измерения площадей, существовавших ранее, а также действующих на сегодняшний день, замеры линейных размеров следует вести от выступающих частей.

Таким образом: 5,36 м. (существующая ширина) - 0,65 м. (ширина конструкции) = 4,71 м., что соответствует вычисленной ранее ширине помещения. Таким образом, есть основания полагать, что ширина подвала изначально составляла 5,36 м., или с учетом бетонных конструкций - 4,71 м.

По мнению эксперта, бетонные конструкции должны быть включены в площадь, поскольку они не являются конструктивными элементами здания, и предположительно, были предназначены для технологических потребностей (эквивалент эстакаде). Соответственно, площадь магазина должна была бы составить 62,5 кв.м.

Общая площадь нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, изменилась за счет проведения строительных работ по возведению помещений: N - подсобка (9,6 кв.м.), N - туалет (4,2 кв.м.) и N -подвала (8,7 кв.м.), площадь пристроенных помещений составляет 22,5 кв.м.

Площадь магазина отличается от той, что указана в правоустанавливающих документах по причине допущенной ошибки при проведении технической инвентаризации.

Сопоставление сведений о местоположении исследуемого нежилого здания выполнено графическим методом, путем внесения сведений о координатах характерных точек границ земельных участков из ЕГРН и фактических координат здания.

Исходя из приведенной схемы размещения магазина, полученной по результатам геодезических измерений и сопоставления со сведениями ГКН, нежилые помещения магазина находятся за пределами кадастровых границ земельного участка с КН N, однако, в ходе проведения исследования, установлено, что сведения о границах земельного участка с КН N содержат в себе реестровую ошибку.

К такому выводу эксперт пришла на основании следующего.

Границы земельных участков с КН N и с КН N имеют наложение границ, площадь наложения - 2,44 кв.м.

Часть здания (которая не была реконструирована) в точках 1, 2, 3, частично размещена на территории земельного участка с КН N, площадь наложения - 5,44 кв.м.

Часть здания (подвал N и пристроенные помещения) частично размещены на территории с КН N, площадь наложения - 8,95 кв.м.

Таким образом, установлено, что не только пристроенные помещения размещены за пределами границ участка, но и ранее существовавшие помещения тоже оказались на чужой территории.

Данное обстоятельство свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной не только при постановке на кадастровый учет участка, но и при формировании земельного участка.

В материалах гражданского дела (Т. 1 л.д. 154), имеется план земельного участка с КН N.

Установлено, что изначально земельный участок формировался по внешнему контуру стен первого этажа, при формировании границ не было учтено то обстоятельство, что подвал под магазином шире помещений первого этажа. Таким образом, ошибка, допущенная при инвентаризации (или составлении поэтажного плана) была продублирована при проведении землеустроительных работ.

Также о наличии реестровой ошибки свидетельствует тот факт, что строительство здания литер "Н", в котором располагается магазин - ДД.ММ.ГГГГ, а дата составления плана участка - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что нежилое помещение магазина существовало ранее проведения землеустроительных работ, соответственно, помещения первого этажа магазина технически не могут располагаться на территории участка с КН N.

Таким образом, ответить на вопрос о размещении магазина в пределах земельного участка с КН N, не представляется возможным, ввиду существующей реестровой ошибки.

С учетом проведенного исследования, результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, магазин, площадью после проведенной реконструкции 85,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарным, эпидемиологическим правилам, и не представляют угрозу жизни и здоровью людей.

Размещение объекта исследования не препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов транспортной инфраструктуры, а также объектов капитального строительства, размещенных на смежной территории.

В ходе проведения осмотра третьим лицом - В.Б.З. было озвучено, что пристройка осуществлена П.А.Н. к ее стене, то есть несущей стене, разделяющей между собой нежилые помещения, принадлежащие П.А.И. и В.Б.З.

По существу данного вопроса эксперт пришел к выводу, что несущие стены нежилого здания литер "Н" не могут принадлежать конкретному лицу.

Помещение магазина, принадлежащего П.А.Н., как и нежилое помещение, принадлежащее В.Б.З., не являются отдельно стоящими зданиями, а имеют между собой общую несущую стену, и входят в состав здания литер "Н".

В случае передачи в чью-либо собственность несущей стены, ее собственник может решить, что данную стену возможно снести/перенести/реконструировать, что несомненно окажет влияние на смежное помещение.

Соответственно, несущая стена между помещениями разных собственников, не может являться собственностью одного из них.

С технической точки зрения, возведение пристройки к магазину П.А.И. не оказало влияния на стену, отделяющую его магазин от нежилого помещения, принадлежащего В.Б.З., расположенного на соседнем земельном участке.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 51 ГрК РФ, 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, а также то, что спорная пристройка, общей площадью 22,5 кв.м. расположена на земельном участке с разрешенным использованием - для размещения магазина и строительства пристройки, то есть, ее размещение не противоречит документации территориального планирования и градостроительного зонирования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов собственника соседнего земельного участка, при этом, возведена с соблюдением градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, расположена в границах принадлежащего истцу на праве долгосрочной аренды земельного участка, суд пришел к выводу о возможности сохранения нежилого здания в реконструированном состоянии и признании за П.А.И., права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, общей площадью 85,1 кв.м., так как отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения, учитывая, что бывшим собственником были получены все необходимые согласования для данной реконструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.