Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 3-8397/2021

г. Ставрополь

22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря

Гиляховой Р.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО8 А.С., в котором просил взыскать с ФИО9 А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 170 234 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 604 рубля 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО10 А.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО11 А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО12 А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 156 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 рубля 68 копеек, а всего взыскал 172 761 рубль 34 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО13 А.С. по доверенности ФИО14 Г.В. просит решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания комиссии, уменьшить сумму взысканной неустойки, считает решение незаконным и необоснованным.

Указывает, что сумма комиссий не подлежит взысканию, поскольку они заявлены необоснованно, также не представляется возможным проверить достоверность расчета, представленного истцом. Кроме того, судом не учтено, что ответчик добросовестно, в течение длительного времени исполнял обязательства по договору, пока его финансовое положение не ухудшилось. Считает, что присужденная судом сумма неустойки по ссудному договору 3000 рублей, неустойки на просроченную ссуду 273,75 рубля, штрафа за просроченный платеж 6 248,94 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО15 А.С. и его представитель по доверенности ФИО16 Г.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО17 А.С. был заключен кредитный договор N, путем обращения ФИО18 А.С. в банк с заявлением-анкетой на предоставление кредита, и подписанием индивидуальных условий договора потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме 120 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. ФИО19 А.С., в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не выполняются, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % годовых за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО20 А.С. перед банком составляет 170 234 рубля.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Заключенный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма комиссий не подлежит взысканию, поскольку они заявлены необоснованно приводились и в обоснование возражений ответчика, были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены, что отражено в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки по ссудному договору 3000 рублей, неустойки на просроченную ссуду 273,75 рубля, штрафа за просроченный платеж 6 248,94 рублей является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, сопоставив размер присужденной неустойки с суммой задолженности основного долга, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, с учетом компенсационной природы неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Размер присужденной судом неустойки соответствует критериям соразмерности, учитывает интересы как кредитора, так и должника.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора, равно как и не является основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору.

К доводам жалобы относительно неверного расчета суммы долга судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик, не согласившись с представленным истцом расчетом, не реализовал право и обязанность на предоставление своих допустимых доказательств, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, и не представил иного расчета, являющегося, по ее мнению, правильным. Оснований полагать неверным представленный истцом расчет задолженности, признанный судом первой инстанции правильным, у апелляционной коллегии не имеется. Порядок списания банком задолженности ответчика соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.

Согласовав условия кредитного договора, в том числе о праве банка требовать досрочного возврата кредита с уплатой соответствующих процентов, ФИО21 А.С. принял риски неисполнения возложенных на него обязательств по договору на свой счет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка