Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3-8391/2021

г.Ставрополь 31.08.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев частную жалобу истца Б.Э.Л. на определение Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску Б.Э.Л. к Б.С.В. о взыскании упущенной выгоды,

установил:

истец Б.Э.Л. обратился к Б.С.В. с иском о взыскании упущенной выгоды, в котором просил суд взыскать с Б.С.В. упущенную выгоду в размере 181641,25 руб. (л.д. 2-5).

Определением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Б.Э.Л. было оставлено без движения, судом было предложено устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Определением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Б.Э.Л. было возвращено истцу в связи с тем, что истец не устранил недостатки (л.д. 39).

В частной жалобе истец Б.Э.Л. просит определение отменить, принять по делу новое решение либо вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления. В жалобе истец указывает, что определение об оставлении иска без движения почтой не получено, а было получено истцом нарочно в суде ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что срок устранения недостатков был неразумным, поскольку не учитывался срок доставки корреспонденции. Кроме того, истец считает, что приложенные копии документов заверены надлежащим образом, а также являются читаемыми и отвечают требованиям, предъявляемым к электронному образу документа (л.д.42-45).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Б.С.В. - по доверенности Т.А.В. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить частную жалобу без удовлетворения (л.д. 55).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что определение об оставлении иска без движения в настоящее время самостоятельному обжалованию не подлежит, доводы заявителя относительно незаконности этого определения проверяются в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о возвращении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью оставления иска без движения в силу следующего.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судья не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Имеющиеся у него в подтверждение оснований иска документы истец приложил к иску, перечислил в перечне приложений.

Проверка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности не относится к задачам суда на стадии принятия иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения Курского районного суда Ставропольского края об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истцу Б.Э.Л. по адресу: <адрес> (л.д. 38), однако сведений о ее вручении или возврате почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется.

В частной жалобе истец указывает, что определение об оставлении иска без движения почтой не получено, а было получено истцом нарочно в суде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 41). Ненаправление копии определения в адрес истца заведомо лишало его возможности каким-либо образом отреагировать на указания судьи.

С учетом незаконности оставления иска без движения, отсутствия данных о получении копии определения истцом, обжалуемое определение о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а частную жалобу истца Б.Э.Л. удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению Б.Э.Л. к Б.С.В. о взыскании упущенной выгоды, в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка