Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 3-8390/2021

город Ставрополь

7 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе истца Ткаченко П.А. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 21.06.2021 о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Ткаченко П.А. по доверенности Газаевой Л.Н., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Ткаченко П.А. обратился в суд с иском к администрации Петровского городского округа <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, в силу приобретательной давности, а именно на жилой дом площадью 153,1 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. мотивируя свои требования тем, что в 1995 года ему была предоставлена жилая площадь в бывшем здании Кисличанской бани по <адрес>, для проживания вместе с семьей, что подтверждается протоколом N заседания правления ТОО СХП "Победа" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрофирма "Победа" N привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Обжалуемым определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вынесения решения о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Истцом Ткаченко П.А. подана частная жалоба об отмене вынесенного определения как незаконного и необоснованного, в обоснование которой ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по гражданскому делу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Из представленного материала следует, что ранее, Ткаченко П.А. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма "Победа" о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по вышеупомянутому адресу в силу приобретательской давности (гражданское дело N).

Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены в полном объеме.

Определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение по заявлению ФИО7 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, за ним признано право собственности на недвижимое имущество - блок в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м, назначение: здание, наименование: жилой дом, образованный из здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в которой исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано. Решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по новым обстоятельствам.

Определением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Петровского районного суда <адрес>, в настоящее время гражданское дело N находится в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в связи с поступившей кассационной жалобой (направлено ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав вышеуказанные судебные акты, с учётом материально-правового характера заявленных ФИО5 требований по данному делу, судебная коллегия полагает, что рассмотрение настоящего спора невозможно до разрешения вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факты и правоотношения, которые разрешались при рассмотрении ранее заявленных в 2017 г. ФИО5 требований, по которым состоялись вышеуказанные судебные акты, имеют юридическое значение для данного дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу являются обоснованными.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального закона, противоречат материалам дела и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь статьями 329 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 21.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ткаченко П.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка