Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 3-8389/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи Чернышовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Винниковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление. ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на предмет залога. Просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 пользу ФИО7 денежные средства в размере 100000 рублей в счет возмещения понесенных ФИО7 судебных расходов.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы за участие представителя по доверенности ФИО6 в пятом кассационном суде и в Ставропольском краевом суде в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании с ФИО1 пользу ФИО7 судебных расходов за участие представителя по доверенности ФИО6 в пятом кассационном суде и в Ставропольском краевом суде в размере 80000 рублей отказано.

В удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании с ФИО2 пользу ФИО7 денежных средств в счет возмещения понесенных ФИО7 судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО5 просит определение суда отменить, так как взысканные расходы чрезмерны, и не доказан факт несения расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не проступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на предмет залога удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании за ним права собственности на автомобиль Мерседес-Бенц N государственный регистрационный знак N. VIN: N. 2010 года выпуска, кузов: N, цвет кузова: белый, расходов по госпошлине в размере 300 рублей - удовлетворены частично. Признано за ФИО1 право собственности на автомобиль Мерседес-Бенц N. государственный регистрационный знак N VIN: N. 2010 года выпуска, кузов: N цвет кузова: белый. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей (т.2 л.д. 91-98). В остальной части отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 136-140).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на предмет залога отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 171 - 176).

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем предоставлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на предмет залога отказано в полном объеме, а апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя третьего лица ФИО7 удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу, что проигравшей стороной в споре является только истец ФИО1, которому в иске к ответчику ФИО2 отказано.

При таких обстоятельствах судебные расходы не могут быть взысканы солидарно и подлежат взысканию в пользу ФИО7 только с ФИО1

Суд первой инстанции, учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО7 - ФИО6 на участие в судебных заседаниях, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием указанного представителя ответчика в количестве двух (одно в 5 кассационном суде общей юрисдикции и одно в Ставропольском краевом суде), сложность дела и категорию спора, посчитал возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы понесенные по настоящему делу за участие его представителя ФИО6 в пятом кассационном суде общей юрисдикции в размере 10000 рублей и за в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10000 рублей, то есть всего в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ФИО2 - ФИО5 не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ФИО7 возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определено судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.И. Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка