Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 3-8386/2021

г. Ставрополь

29 сентября 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 В.В. к ИП ФИО8 А.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО9 А.А. на данное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано на то, что он о принятом решении узнал, когда судебными приставами был арестован его банковский счет, а с решением ознакомился по истечении установленного срока обжалования.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика ФИО10 А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО11 В.В. к ИП ФИО12 А.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворено.

Суд восстановил ответчику ФИО13 А.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО15 В.В. к ИП ФИО14 А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В частной жалобе представитель истца ФИО16 В.В. по доверенности ФИО17 О.А. просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой за истечением срока хранения, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ответчик не присутствовал, копия мотивированного решения направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО18 А.А. копию решения суда получил ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО19 А.А. подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для апелляционного обжалования данного решения суда.

Удовлетворяя заявление ФИО20 А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ исходил из установления уважительности причин его пропуска.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ФИО21 А.А. копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Ссылка в частной жалобе на то, что отсутствие контроля по делу за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденцией является риском стороны по делу не влияют на правильность выводов суда о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судебного постановления, и не могут повлечь отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка