Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 3-8384/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8384/2021
Судья ФИО3 Б.Б. Дело N (2-651/2021)
26RS0N-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО4,
судей краевого суда: ФИО5, ФИО6,
по докладу судьи ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе истца ФИО1
на определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, АО "Согаз" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Шпаковского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО "Согаз" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В судебном заседании суда первой инстанции на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что он, как истец и его представитель, участвующий в заседании суда, возражали против привлечения страховой компании в качестве ответчика. Несмотря на это, суд привлек страховую компанию в качестве ответчика и оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования. Однако нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО11, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для предъявления потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм права.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Из материалов настоящего дела следует, что истец не предъявлял в суде требований к страховой компании. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 111) председательствующий первоначально самостоятельно определилпривлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Согаз", а затем в качестве соответчика (л.д.158). Указанное не позволяет прийти к выводу, что истец заявлял иск к страховой компании и между истцом и страховой компании есть спор о праве.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
