Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 3-8381/2021

г. Ставрополь

26.08.2021
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи - Поповой А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании без извещения и вызова лиц участвующих в деле гражданское дело N 2-2163/2021 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Шанс" к Желябовской Г.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поступившее в суд апелляционной инстанции по частной жалобе ответчика Желябовской Г.И. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.05.2021,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.05.2021 исковые требования Товарищества собственников жилья "Шанс" (далее ТСЖ "Шанс") к Желябовской Г.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

Суд взыскал с Желябовской Г.И. в пользу ТСЖ "Шанс" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 01.09.2020 в размере 11353 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 454 руб., в остальной части требований отказал.

07.06.2021 ответчик Желябовская Г.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.05.2021. В котором указала на следующее: "отсутствуют доказательства создания ТСЖ "Шанс", "отсутствует протокол общего собрания собственником помещений об избрании способа управления домом", "каким образом образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей", "каким образом ТСЖ "Шанс" обратилось в суд", "кто заявил в суд законы, на которые суд сослался в решении".

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.06.2021 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 21.05.2021 отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик Желябовская Г.И., подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что данное определение незаконное и необоснованное. Считает, что судом нарушены её права и законные интересы, допущены нарушения требований законодательства. Судом не применены нормы, подлежащие применению.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения и вызова лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Желябовской Г.И. о разъяснении решения суда от 21.05.2021, исходил из того, что процессуальных оснований для разъяснения не имеется, поскольку каких-либо неясностей данный судебный акт не содержит.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Как усматривается из решения суда, вывод суда, указанный в резолютивной части решения является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности не содержит, поэтому оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ не имеется.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в том числе по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы ответчика Желябовской Г.И., не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда и изменение содержания судебного акта, что согласно статье 202 ГПК РФ, недопустимо.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.ч. 3 и 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Желябовской Галины Ивановны - без удовлетворения.

Судья краевого суда Переверзева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка