Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8379/2021

Судья Гладских Е.В. Дело N 33-3-8379/2021

(в суде первой инстанции N 2-24/2019)

26RS0035-01-2018-001538-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 28 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Кононова Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев частную жалобу истца Дубинко А.В. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дубинко А.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсаций за переработки, компенсации морального вреда,

установила:

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Дубинко Алисы Валерьевны к ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсаций за переработки, компенсации морального вреда.

06 мая 2019 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступило заявление президента Союза "Торгово-Промышленная палата Костромской области" о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу в сумме 40000 рублей.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года заявление президента Союз "Торгово-Промышленная палата Костромской области" о возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.

Суд взыскал с истца Дубинко А.В. 40 000 рублей в пользу Союза "Торгово-Промышленная палата Костромской области" в счёт оплаты расходов на проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

В частной жалобе истец Дубинко А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения ст.103.1 ГПК РФ, считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Дубинко А.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсаций за переработки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2019 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Дубинко А.В.- без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2019 года и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба Дубинко А.В.- без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции определением Шпаковского районного суда от 26 декабря 2018 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области". Расходы по оплате экспертизы возложены на истца - Дубинко А.В.

Оплата указанных расходов не произведена.

Удовлетворяя заявление экспертной организации Союз "Торгово-Промышленная палата Костромской области" о возмещении расходов на проведение судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 40000 рублей и возлагая обязанность по их уплате на истца Дубинко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза, порученная экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" проведена, заключение эксперта N 12905/00361 от 30 апреля 2019 года поступило в суд и положено в основу принятого решения. Сославшись на положения ч.1 ст.98, ст.103.1 ГПК РФ, суд посчитал, что установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен, и возложил на истца Дубинко А.В., в удовлетворении исковых требований которой было отказано в полном объеме, расходы за проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

С выводом районного суда о том, что установленный п.1 ст.103.1 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен, судебная коллегия соглашается, однако считает неправильным вывод суда о возложении указанных расходов на истца Дубинко А.В., как на проигравшую сторону в данном споре.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы поступило в суд первой инстанции 06 мая 2019 года, еще до принятия судом решения по данному делу. Вместе с тем, вопрос о распределении указанных судебных расходов не был разрешен в итоговом судебном акте.

Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении срока, установленного п.1 ст.103.1 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку заявление о возмещении этих расходов поступило в суд до принятия решения суда по спору.

Вместе с тем, судом незаконно возложены указанные расходы на истца Дубинко А.В., которая в соответствии с положениями ст.393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты судебных расходов при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений.

Согласно указанной норме работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результата разрешенного индивидуального трудового спора. Такая льгота установлена законодателем с учетом экономической и организационной зависимости работника от работодателя в качестве процессуальной гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде.

Поскольку спор между сторонами, исходя из предмета и оснований заявленного иска, относится к категории трудовых, отказ в иске не может служить основанием для взыскания с истца судебных расходов, так как на истца в данном случае в полной мере распространяется гарантия, установленная ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации с целью обеспечения судебной защиты гражданами своих трудовых прав, а потому обязанность по возмещению ответчику понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов на истца возложена быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Согласно ч.4, ч.5 ст.103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права взыскал с истца Дубинко А.В. процессуальные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. В соответствии со ст. 393 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на юридические услуги.

Как следует из материалов дела основания для взыскания судебных расходов с истца и ответчика отсутствуют в силу закона.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Ставропольском крае является органом Судебного департамента, осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Ставропольского края, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Ставропольском крае (ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 08.02.1998 года N 7-ФЗ).

Таким образом, расходы за проведение экспертизы в данном случае подлежат возмещению за счет возмещения из средств федерального бюджета и возлагаются на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 40000 рублей из средств бюджета Российской Федерации, перечислив их через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Ставропольском крае путем перечисления на счет Союза "Торгово-Промышленной палаты Костромской области" по следующим реквизитам: ИНН "", КПП "", ОГРН "", ОКАТО "", ОКОГУ "", ОКОНХ "", "", "", ОКДП "", ОКОПФ "", ОКФС "", ОКВЭД "", ОКНО "", свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 19 ноября 2002 г., р/счет "" Костромское отделение N"" ПАО Сбербанк, БИК "", к/счет "".

Частную жалобу Дубинко А.В. удовлетворить.

Судья: Л.И. Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка